Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А07-394/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5657/2014

г. Челябинск

17 июля 2014 года

Дело № А07-394/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аракеляна Жоры Амбарцумовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2014 по делу №А07-394/2014 (судья Абдуллина Э.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» - Атнашаев Д.З. (доверенность № 43 от 01.01.2014),

индивидуальный предприниматель Аракелян Жора Амбарцумович, его представитель – Хафизов И.И. (доверенность от 10.07.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Аракеляну Жоре Амбарцумовичу (далее – ИП Аракелян Ж.А., ответчик) о взыскании 634 145,04 руб. – основного долга по договору поставки газа № 47585 от 12.12.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2014 исковые требования удовлетворены, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 682,90 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что заключая договор поставки газа № 47585 от 12.12.2012 он действовал как физическое лицо, следовательно, данный спор не подведомствен арбитражному суду. Указывает, что обнаруженное присоединение к газопроводу высокого давления, находящегося в ведении демонтированного асфальто-бетонного завода, а не к газопроводу тепличного хозяйства принадлежащего ответчику. ИП Аракелян Ж.А. поясняет, что он не получал акт приема-передачи газа № 1047585 от 31.10.2013. Ответчик возражает против расчета за потребленный газ предоставленного истцом, поскольку не ясно, из какого приложения № 1 к акту приема передачи газа произведен расчет.  Поясняет, что газ, проходящий через тепличное хозяйство ИП Аракеляна Ж.А., фиксировался через  контрольный узел учета газа модификации «Ирвис К-300».

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегион Уфа» (поставщик) и ИП Аракелен Ж.А. (покупатель) заключен договор поставки газа № 47585 от 12.12.2012 (л.д. 13-19), согласно п. 2.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю горючий (природный и/или нефтяной (попутный) и/или сухой обензиненный, и/или газ из газоконденсатных месторождений), а покупатель принимать (отбирать) газ в согласованных объемах и оплачивать поставляемый газ.

В соответствии с п. 4.1 договора при неисправности или отсутствии коммерческого узла учета газа поставщика, объем переданного газа учитывается по контрольному узлу учета газа, а при его отсутствии или неисправности, определение объема поставленного газа будет производится по проектной мощности неопломбированного газопотребляющего оборудования покупателя за период с момента возникновения до момента устранения нарушений на узле учета газа или иным способом, согласованным сторонами.

В случае если стороны не могут достоверно определить момент возникновения нарушений на узле учета газа и/или газораспределительной системы - с начала действия договора. В каждом последующем случае выявления нарушений на узле учета и/или газораспределительной системы период объема поставленного газа по проектной мощности исчисляется с момента обнаружения этих нарушений до момента их устранений при условии наличия подписанного сторонами настоящего договора, акта приема – передачи газа за предыдущий месяц.

Под неисправностью узла учета газа стороны понимают несоответствие контрольно – измерительных приборов узла учета действующим ГОСТ, нормативно – техническим документам, проекту, отсутствии поверительного клейма, отсутствие или нарушение целостности пломб на приборах и байпасных трубопроводах, отсутствие паспортов, режимных карт на газопотребляющее оборудование, а так же в случае обнаружения ненадлежащего вмешательства в узел учета газа, в газораспределительную систему, программное обеспечение, средства обработки, хранения и передачи информации.

Под ненадлежащим вмешательством в настоящем пункте стороны понимают, в числе прочего, врезку в газораспределительную систему с подключением газопотребляющего оборудования, не указанного в приложении 1 к настоящему договору; врезку в подводящий газопровод до узла учета газа.

Согласно п. 4.8 договора в случае, если покупатель не подписывает акт приема – передачи газа или отказывается от его подписания, акт приема – передачи считается оформленным надлежащим образом при наличии только подписи поставщика, если поставщик имеет доказательства отправления покупателю (или получение покупателем) акта приема – передачи газа.

В силу п. 5.2 договора цена на газ для покупателя на границе раздела газораспределительных сетей и сетей покупателя (точке подключения) формируется из оптовой цены на газ, тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетям и платы за снабженческо-сбытовые услуги.

При проверке технического состояния узла учета 23.10.2013 истец обнаружил факт ненадлежащего вмешательства, которое выразилось во врезке в газораспределительную систему с подключением газопотребляющего оборудования до узла учета газа, о чем был составлен акт проверки технического состояния узла учета газа № 47585 от 12.12.2012.

Факт поставки газа истцом подтверждается актом № 1047585-13 приема-передачи газа за октябрь 2013 года (л.д. 25-26).

Ответчиком обязательство по оплате поставленного ресурса исполнены не были, что явилось основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решения об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору поставки газа № 47585 от 12.12.2012 подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты поставленного ресурса не предоставил.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке тепловой энергии подтверждается актом № 1047585-13 приема-передачи газа за октябрь 2013 года (л.д. 25-26).

Акт № 1047585-13 приема-передачи газа за октябрь 2013 года, а также счет-фактура были направлены в адрес ответчика, получены последним 16.12.2013, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о получении почтового отправления (л.д. 9-10).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты поставленного в спорный период газа в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 634 145,04 руб. задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что спор не подведомствен арбитражному суду, отклоняется судом апелляционной инстанции на следующих основаниях.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, ВысшегоАрбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подведомственность дел арбитражному суду определяется наличием статуса предпринимателя на дату принятия дела к производству арбитражным судом.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации

предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Как установлено судом первой инстанции Аракелян Ж.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.03.2005, 17.06.2013 в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, в связи с принятием им соответствующего решения. Основной вид деятельности в период деятельности индивидуального предпринимателя Аракелян Ж.А. в период действия статуса индивидуального предпринимателя – овощеводство.

Из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 28.02.2014 следует, что Аракелян Ж.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 31.12.2013, основной вид деятельности - овощеводство. Сведения о прекращении статуса индивидуального предпринимателя на момент принятия дела к производству судом первой инстанции отсутствуют.

Из приложения № 1 к договору № 47585 от 12.12.2012 следует, что площадь газопотребляющего объекта – теплицы, расположенной по адресу Шаранский район, д. Источник, - 2,8 га, что предполагает использование данной теплицы в предпринимательской деятельности ответчика.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 15.05.2001 N 88-О, согласно которой действующее законодательство Российской Федерации содержит следующую особенность правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица: индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое всоответствии с законом не может быть обращено взыскание (часть 1 статьи 23, статьи 24 и 25 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.

Доказательств использования теплицы площадью 2,8 га в личных целях, наличия иных объектов, с помощью которых ИП Аракелян Ж.А. осуществляет свою деятельность – овощеводство, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, материалы дела не содержат.

Таким образом, то обстоятельство, что спорный договор подписан Аракелян Ж.А. как физическим лицом, не может служить основанием для придания настоящему спору иного, не экономического характера.

Ссылка ответчика на то, что обнаруженное присоединение к газопроводу находится в ведении асфальто-бетонного завода, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку факт ненадлежащего вмешательства, выразившегося во врезке в газораспределительную систему