Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А34-3248/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5576/2014

г. Челябинск

17 июля 2014 года

Дело № А34-3248/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергоКурган» на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.03.2014 по делу №А34-3248/2013 (судья Семенова Е.В.).

Открытое акционерное общество «ЭнергоКурган» (далее – ОАО «ЭнергоКурган», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Сафакулевкое предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (далее – ОАО «Сафакулевкое ДРСП», ответчик), о взыскании 29 821,24 руб. – неосновательного обогащения в виде стоимости за бездоговорное потребление электрической энергии на объекте снабжения: «АБЗ»-завод, расположенный по адресу: Курганская область, с. Сафакулево, ул. Мира за период с 01.01.2013 по 07.02.2013 (л.д. 3-5, т.1).

Определениями суда от 02.09.2013, 07.11.2013, 22.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Шумихинский Энергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Шумихинская электросеть», открытое акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток», открытое акционерное общество «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети» (далее – ООО «Шумихинский Энергосбыт», ООО «Шумихинская электросеть», ОАО «ЭК «Восток», ОАО «ШМЭКС» третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что потребитель не являясь профессиональным участником рынка электроэнергетики, не должен нести ответственность в виде взыскания с него неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии, поскольку данная ситуация возникла в силу противоправного поведения энергосбытовой компании, а не потребителя, не выполнившей свою обязанность по потреблению соответствующих объемов энергии и гарантирующего поставщика не соответствует каким-либо фактическим обстоятельствам дела, противоречит действующим нормам материального права и процессуального права и являются несостоятельными. Истец считает, что вывод суда о том, что договор №030/С  от 01.08.2010, заключенный с ООО «Шумихинский Энергосбыт», является законным основанием для потребления ответчиком электрической энергии в спорный период, является незаконным и противоречащим п.п.6, 27, 55, 56, 57 Основных положений №442. Истец полагает, что с учетом того, что Основные положения №442 вступили в силу с 12.06.2012, и действовали в период, в отношении которого заявлены исковые требования, суд необоснованно не применил п.57 Основных положений №442.

Третье лицо ОАО «ЭК «Восток» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы. Просило решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, ссылаясь, что суд неправильно применил и (или) не применил нормы материального права, в частности положения ст.1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации; Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ, «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, а выводы суда, указанные в решение не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представители сторон, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование иска указал, что является сетевой организацией, к его сетям опосредованно через сети владельца, не являющегося сетевой организаций, присоединен объект энергоснабжения «АБЗ»-завод, расположенный по адресу: Курганская область, с. Сафакулево, ул. Мира за период с 01.01.2013 по 07.02.2013 принадлежащий ответчику.

В результате проверки объекта был выявлен факт потребления электрической энергии ответчиком без заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (купли-продажи), что подтверждено актом № 850043 от 07.02.2013 (л.д.10, т.1).

Объем и стоимость потребленной без договора электрической энергии определены истцом на основании пунктов 194, 195, 196 Правил № 442 за период с 01.01.2013 по 07.02.2013.

Ссылаясь на  положения ст. 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что потребитель, не являясь профессиональным участником рынка электроэнергетики, не должен нести ответственность в виде взыскания c него неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии, поскольку подобная ситуация возникает в силу противоправного поведения энергосбытовой компании, а не потребителя, не выполнившей свою обязанность по приобретению соответствующих объемов энергии и гарантирующего поставщика.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно п. 2 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.3 Закона №35-ФЗ потребителем признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Из системного толкования ст.3, 37 Закона №35-ФЗ, п. 6 Правил №442 следует, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке (ст. 26 Закона №35-ФЗ, п. 27, 28, 29, 34 Правил № 442).

В соответствии с п.2 Правил №442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого, а также на основании акта предыдущей проверки, документов, представленных лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии, осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию (п. 192, 194 Правил №442).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд верно указал в решении, что по смыслу данной нормы, а также п. 2 Правил №442, истец должен доказать фактическое приобретение электрической энергии ответчиком без наличия оснований за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Ответчик, в свою очередь, должен доказать наличие договора на приобретение электрической энергии либо ее фактическую оплату (приобретение и оплата по факту, ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации), надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства.

В силу ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом в ходе проверки, проведенной 07.02.2013 составлен акт № 850043 о том, что ответчиком осуществляется потребление электрической энергии без заключения в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электроэнергии на объекте: «АБЗ»-завод, расположенный по адресу: Курганская область, с. Сафакулево, ул. Мира за период с 01.01.2013 по 07.02.2013 (л.д. 10, т. 1).

На основании данного акта истцом определен объем бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком (5237 кВт.ч.) и произведен расчет бездоговорного потребления за период с 01.01.2013 по 07.02.2013 с применением нерегулируемой цены 4,82571 руб./кВт.ч. (л.д.6-7, т.1).

Ответчик возражал против самого факта бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 192, 193 Правил №442 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должно лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В подтверждение факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии истцом представлен акт №  850043 от 07.02.2013, составленный представителем ОАО «ЭнергоКурган». Акт составлен в присутствии охранника Абдумадинова М.Г., полномочия которого не оспорены.

Материалами дела установлено, что 01.08.2012 между ОАО «Сафакулевкое ДРСП» и ООО «Шумихинский Энергосбыт» заключен договор энергоснабжения №030/С (л.д.52-64, т.1). По условиям данного договора ООО «Шумихинский Энергосбыт» (энергосбытовая организация) обязалось поставлять потребителю – ОАО «Сафакулевкое ДРСП», в точку (ки) поставки (приложение 1) через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97, а потребитель обязуется принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по регулируемым ценам (тарифам) и/или свободным (нерегулируемым) ценам в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором непрерывный, 24 часа в сутки, режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Сторонами договора энергоснабжения согласованы договорные объемы электрической энергии (мощности), перечень приборов коммерческого учета и место их установки.

Договор энергоснабжения содержит все существенные условия, не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке и фактически исполнялся его сторонами в спорный период (с 01.01.2013 по 07.02.2013), что подтверждается актами объема потребления за январь, февраль 2013 (л.д.122-123, т.3), выставленными третьим лицом ответчику счетами на оплату поставленной энергии № 30-13 от 31.01.2013, № 30/50 от 28.02.2013 (л.д. 120-121, т.2).

В п.18 Правил №861 предусмотрен порядок действий по технологическому присоединению, который включает в себя, в том числе подготовку сетевой организацией технических условий, а завершают указанный процесс фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети сетевой организации. При завершении процедуры технологического присоединения составляются акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, а также акт о технологическом присоединении (п. 19 Правил №861).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленный в материалы дела акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон и договор энергоснабжения опровергают доводы истца о бездоговорном потреблении ответчиком электрической энергии.

Доводы истца со ссылкой на п.57 Правил №442, суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельные по следующим основаниям.

Так,