Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А07-749/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

внеплановой выездной проверки Управлением Росприроднадзора составлены Акт проверки №107-В от 24.10.2013, протокол об административном правонарушении и выдано новое предписание №04-03/107/ГЭР/2 от 24.10.2013г.

Мировым судом были рассмотрены материалы проверки по неисполнению в срок предписания №04-04/135/ГЭР/З от 23.11.2012, переданные Управлением Росприроднадзора, и приняты постановления по делу №5-746/2013 и №5-796/2013 о прекращении производства по делам об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решениями Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14.03.2014 по делам №12-226/2014 указанные постановления мирового судьи оставлены без изменения, жалобы Управления Росприроднадзора без удовлетворения.

При этом судами сделан вывод о том, что поскольку МУП «Уфаводоканал» были приняты все необходимые меры по разработке и согласованию проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а Управление Росприроднадзора не смотря на это, их не согласовал, то действия (бездействия) Управления Росприроднадзора по не согласованию ПНООЛР, который находится у контролирующего органа, в данном случае, являются незаконным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-321/2014 от 26.02.2014 по делу №А07-15546/2013 о признании недействительным приказа от 02.09.2013 №501-11, на основании которого была проведена внеплановая проверка МУП «Уфаводоканал» и выдано новое предписание от 24.10.2013 №04-03/107/ГЭР/2, установлено, что оснований для проведения проверки исполнения предписания №04-04/135/ГЭР/3 от 23.11.2012 у административного органа не имелось, поскольку законность соответствующих требований административного органа являлась предметом судебной оценки при исследовании вопроса о наличии в действиях предприятия объективной стороны правонарушения в рамках дела №А07-1305/2013.

Выводы, изложенные во вступивших в законную силу судебных актах по данному делу, в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют обязательный характер для участников спора, в том числе в части оценки наличия у заявителя  обязанности по утверждению лимитов размещения отходов и исполнимости данного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока акт не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определённого законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что выводы суда про вышеуказанным делам являются преюдициальными при установлении события и вины заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые ни были бы проверены и не оценены судом первой и апелляционной инстанции, и которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого в рамках настоящего дела решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также иных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не установлено.

С учётом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2014 по делу  № А07-749/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           И.А. Малышева

Судьи:                                                                                          Ю.А. Кузнецов

                                                                                                             О.Б. Тимохин