Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А07-749/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6564/2014

г. Челябинск

17 июля 2014 года

Дело № А07-749/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей  Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2014 по делу  № А07-749/2014 (судья Ахметова Г.Ф.).

В судебном заседании приняла участие представитель муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан – Неваленова Т.В. (паспорт, доверенность №01/7115 от 17.06.2014, приказ №123-к от 03.06.2014, распоряжение №300рк от 30.05.2014);

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Муниципальное унитарное предприятие «Уфаводоканал» (далее – заявитель, предприятие, МУП «Уфаводоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, управление, Управление Росприроднадзора по РБ) о признании недействительным предписания №04-03/107/ГЭР/2 от 24.10.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2014 (резолютивная часть решения объявлена 17.04.2014) заявленные требования удовлетворены, оспоренное предписание признано недействительным. Помимо этого, судом взысканы с управления в пользу предприятия  судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Не согласившись с решением суда, Управление Росприроднадзора по РБ (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование  апелляционной жалобы заинтересованное лицо обращает внимание на то, что в соответствии с письмом №01/7055 от 03.09.2013 МУП «Уфаводоканал» не исполнило предписание в связи с отменой постановления №04-04/135/ГЭР/3. Однако, предписание в установленном законодательством порядке обжаловано не было. Признание не действительным постановления №04-04/135/ГЭР/3 не отменяет действие предписания.

Кроме того,  апеллянт считает, что МУП «Уфаводоканал» было вправе обжаловать бездействие должностных лиц Управления, ответственных за своевременное рассмотрение и принятие решения об утверждении либо отказе в утверждении лимитов, чего им сделано не было.

До судебного заседания от МУП «Уфаводоканал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  оно не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит  решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Управления Росприроднадзора по РБ не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Управление Росприроднадзора по РБ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, полагает обжалованный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела МУП «Уфаводоканал» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.06.1993, имеет основной государственный регистрационный номер 1020202856112, осуществляет деятельность по сбору и очистке воды и имеет разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 24.09.2012 №484/2012.

 24.10.2013 по результатам внеплановой выездной проверки, проведённой Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан в период с 04.09.2013 по 05.09.2013, с 14.10.2013 по 24.10.2013 на основании акта проверки от 24.10.2013 №107-В в отношении МУП «Уфаводоканал» было выдано предписание №04-03/107/ГЭР/2.

Предписанием №04-03/107/ГЭР/2 от  24.10.2013 на МУП «Уфаводоканал» была возложена обязанность размещение отходов осуществлять на основании лимитов на размещение отходов.

Считая указанное предписание незаконным, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспоренного ненормативного акта.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Оспоренное предписание выдано управлением в пределах полномочий, предоставленных ему положениями ст.ст.65, 66 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон №7-ФЗ), ст.24 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон №96-ФЗ).

Порядок организации и проведения проверок федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентированы Федеральным законом № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

Перечень оснований для проведения внеплановой проверки определён частью 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ и является исчерпывающим.

В силу пункта 1 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки, в числе прочего, является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В силу части 3 статьи 12 Федерального закона № 294-ФЗ выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным:

1)удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и иных имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах юридического лица, индивидуального предпринимателя;

2)оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.

В силу п.2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ проведение проверки при отсутствии оснований для ее проведения является грубым нарушением требований к организации и проведению проверок, установленных настоящим Законом.

Согласно п.1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене.

На основании п. 57 «Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора», утверждённого приказом Минприроды России от 29.06.2012 № 191, в случае выявления в результате внепланового мероприятия по надзору нарушений обязательных требований должностные лица Росприроднадзора (его территориального органа) осуществляют реализацию следующих полномочий, направленных на соблюдение законодательства Российской Федерации: фиксируют факты выявленных нарушений в акте проверки; выдают предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Как следует из материалов дела, на основании Приказов Управления Росприроднадзора по РБ от 02.09.2013 №501-П, от 22.10.2013 №0579-П Управлением Росприроднадзора была проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения предписаний от 23.11.2012, в том числе и предписания №04-04/135/ГЭР/3, которым на МУП «Уфаводоканал» ранее были возложены обязанности размещение отходов осуществлять на основании лимитов на размещение отходов.

         По итогам проведённой внеплановой выездной проверки Управлением Росприроднадзора были составлены:

1.акт проверки №107-В от 24.10.2013;

2.протокол об административном правонарушении;

3.выдано новое предписание №04-03/107/ГЭР/2 от 24.10.2013.

Предписание №04-04/135/ГЭР/3 от 23.11.2012 было выдано по результатам проверки, проведённой Управлением в с 01.10.2012 по 23.11.2012, по результатам которой был составлен акт проверки №135 от 23.11.2012.

На основании акта проверки №135 от 23.11.2012 были составлены протоколы об административном правонарушении как в отношении МУП «Уфаводоканал» так и в отношении должностного лица генерального директора предприятия Гордиенко B.C. Соответствующими постановлениями предприятие и генеральный директор были привлечены к административной ответственности. Данные постановления в законную силу не вступили и были обжалованы заявителем в суд.

Решением Арбитражного суда РБ от 12.04.2013 по делу №А07-1305/2013 постановление №04-04/135/ГЭР/З от 24.12.2012 о назначении административного наказания в отношении МУП «Уфаводоканал» было признано недействительным и отменено. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-5370/2013 от 03.07.2013 решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу. В силу этого предписание №04-04/135/ГЭР/З от 23.11.2012 исполнению не подлежало. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по указанному делу установлено, что заявитель с 2010г. принимал все необходимые меры по разработке и согласованию проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, доказательств обратного административным органом суду не представлено.

При рассмотрении данных дел было установлено, что заявитель с 2009 года до вынесения оспариваемого им постановления № 04-05/135/ГЭР/3 от 24.12.2012 принимал все необходимые меры по разработке и согласованию проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, доказательств обратного административным органом суду не представлено.

Во исполнение требований действующего законодательства в сфере охраны окружающей среды предприятием в 2009, 2010, 2011 и 2012 годах представлялись в установленном порядке отчёты и сведения об образовании, использовании, транспортировке и размещении отходов, а также расчёты платы за негативное воздействие на окружающую среду, чем была обеспечена возможность осуществления уполномоченным органом контроля за указанной деятельностью.

Таким образом, на протяжении трёх лет с момента окончания срока действия ранее утверждённых нормативов образования отходов и лимитов на их размещение МУП «Уфаводоканал» принимало меры по разработке и согласованию проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. При этом, исходя из социальной значимости осуществляемой предприятием хозяйственной деятельности по сбору, транспортировке и размещению отходов, заявитель не имел возможности её приостановить до завершения процедуры согласования этих нормативов ввиду возможного значительного ухудшения санитарно-эпидемиологической обстановки в населённом пункте.

Данный довод подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2013г. по делу №А07-15269/2013 о признании недействительным приказа №481-П от 19.08.2013г., постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-13191/2013 от 25 декабря по делу №А07-15269/2013, вступившим в законную силу, а также и решением районного суда по делу №12-201/2013, вступившими в законную силу.

Судами установлено, что предписание №04-04/135/ГЭР/3 от 23.11.2012 исполнению не подлежало.

По результатам проведённой