Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А34-3020/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 065/Ш от 01.04.2011 (т. 1 л.д. 55-67).

Приложением № 1 к указанному договору является акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности (т. 1 л.д. 63).

В приложении № 3 к договору имеется ссылка на прибор учета, которым фиксируется количество поставленной на объект электрической энергии.

Также в материалах дела имеется аналогичный акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 31.01.2007, подписанный ЗАО «Возрождение» и сетевой организацией ОАО «ШМКЭС» (т.1 л.д.123).

В спорный период договор № 065/Ш от 01.04.2011 исполнялся его сторонами, о чем свидетельствуют счета-фактуры №065/49 от 31.01.2013, №065/215 от 28.02.2013, №065/376 от 28.03.2013, выставленные ООО «Шумихинский Энергосбыт» ответчику для оплаты электроэнергии, акты объема электроэнергии за январь, февраль, март 2013 года, подписанные ответчиком и ООО «Шумихинский Энергосбыт», платежные поручения №№21 от 11.01.2013, №90 от 07.02.2013, №191 от 21.03.2013 об оплате ответчиком электроэнергии (т.1 л.д.73-81).

Ответчик, оплачивая выставленные ООО «Шумихинский Энергосбыт» счета, действовал во исполнение обязательства по договору энергоснабжения.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО «Шумихинский Энергосбыт» не произвёл никаких действий, необходимых для получения ответчиком электроэнергии, не подтверждает неосновательное обогащение ООО «ТК «Возрождение», в связи с чем не имеет значения для дела.

Ссылка истца на несогласие с выводом суда о том, что договор № 065/Ш от 01.04.2011, заключенный ответчиком с ООО «Шумихинский Энергосбыт», является законным основанием для потребления ответчиком электрической энергии, подлежит отклонению.

Согласно абзацу 3 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребителю электрической энергии предоставлено право выбора контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии.

На основании изложенного, заключение ООО «Шумихинский Энергосбыт», как энергосбытовой организацией, договора энергоснабжения с ООО «ТК «Возрождение» в зоне деятельности гарантирующего поставщика не противоречит закону.

Поскольку договор энергоснабжения с энергосбытовой организацией заключен ответчиком до вступления в силу Правил № 442, нормы пунктов 56, 57 Правил № 442 не подлежат применению как не имеющие обратной силы, в связи с чем ссылка истца на них подлежит отклонению.

Поскольку поставленная ответчику электроэнергия была оплачена ответчиком, неосновательное обогащение ответчика отсутствует.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал наличие оснований для взыскания  с ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2014 по делу № А34-3020/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергоКурган» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               Н.В. Махрова

В.Ю. Костин