Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А34-3022/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 041/А от 01.07.2009 (т. 1 л.д. 47-61).

Приложением № 1 к указанному договору является акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности (т. 1 л.д. 57).

В приложении № 3 к договору имеется ссылка на прибор учета, которым фиксируется количество поставленной на объект электрической энергии.

В приложении № 2 к договору сторонами согласованы договорные объемы электрической энергии.

В материалы дела представлены счета от 31.01.2013 № 041/26, от 28.02.2013 № 041/62, выставленные ООО «Шумихинский Энергосбыт» потребителю (т. 2, л.д. 66-67), приходные кассовые ордера от 28.02.2013,29.03.2013 (т. 2, л.д. 68-69).

Ответчик, оплачивая выставленные ООО «Шумихинский Энергосбыт» счета, действовал во исполнение обязательства по договору энергоснабжения.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО «Шумихинский Энергосбыт» не произвёл никаких действия, необходимых для получения ответчиком электроэнергии, не подтверждает неосновательное обогащение Альменевским районным обществом охотников и рыболовов, в связи с чем не имеет значения для дела.

Ссылка истца на несогласие с выводом суда о том, что договор № 041/А от 01.07.2009, заключенный ответчиком с ООО «Шумихинский Энергосбыт», является законным основанием для потребления ответчиком электрической энергии, подлежит отклонению.

Согласно абзацу 3 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребителю электрической энергии предоставлено право выбора контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии.

На основании изложенного, заключение ООО «Шумихинский Энергосбыт», как энергосбытовой организацией, договора энергоснабжения с Альменевским районным обществом охотников и рыболовов в зоне деятельности гарантирующего поставщика не противоречит закону.

Поскольку договор энергоснабжения с энергосбытовой организацией заключен ответчиком до вступления в силу Правил № 442, нормы пунктов 56, 57 Правил № 442 не подлежат применению как не имеющие обратной силы, в связи с чем ссылка истца на них подлежит отклонению.

Поскольку поставленная ответчику электроэнергия была оплачена ответчиком, неосновательное обогащение ответчика отсутствует.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал наличие оснований для взыскания  с ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.04.2014 по делу  № А34-3022/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергоКурган» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               Н.В. Махрова

В.Ю. Костин