Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А47-5456/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

осуществления вышеуказанных функций был открыт счет (40911810500000000107), который является транзитным. Распорядителем счета является банк. Денежные средства поступают на счет № 40911810500000000107, затем в соответствии с договором переводятся на расчетный счет ООО «БузулукТеплосбыт» № 40702810900000000628, открытый в ОАО «Бузулукбанк» (т. 7, л.д. 73).

Таким образом, банк по договору от 16.03.2012 осуществляет перевод денежных средств физических лиц в пользу ООО «БузулукТеплосбыт» по платежным документам (квитанция-извещение), выданным ООО «Управдом» своим клиентам (гражданам).

При отсутствии в платежных поручениях назначения платежа, является основанием зачесть поступившие платежи в счет ранее возникшей задолженности.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в реестре платежных поручений дважды отражена оплата по идентичным платежам, указана оплата собственников не проживающих в данном многоквартирном доме, не указан конкретный период оплаты за тепловую энергию, ни наименование платежа, ни конкретный объем оказанного коммунального ресурса, что нарушает п. 69 Правил № 354, апелляционным судом не принимается, поскольку реестр содержит ссылки на платежные поручения, имеющиеся в материалах дела. Данные платежные поручения подтверждают поступление денежных средств на расчетный счет истца по договору от 16.03.2012, заключенного между ОАО «Бузулукбанк» и ООО «Управдом».

Возражения подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции объединив дела в одно производство не направил копию определении об объединении дел в адрес истца, тем самым лишив его  обжаловать данный судебный акт, а также судом не было начато рассмотрение объединенного дела с самого начала, апелляционным судом не принимается.

В соответствии с п. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Законодательством допускается соединение нескольких исковых требований в одно производство, если у них общие основания возникновения или их объединяют представленные доказательства.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца принимал участие в судебном заседании на момент объявления определения об объединении дел в одно производство (т. 13, л.д. 141, 149).

Кроме того, данное определение было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

В силу ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно ч. 3, 5 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Частью 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования только определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

Таким образом, возможность обжалования определения суда об объединении дел в одно производство не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, так как такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определений о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Указание истца на то, что судом не было начато рассмотрение объединенного дела с самого начала, не принимается во внимание, поскольку противоречит материалам дела.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2014 по делу № А47-5456/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БузулукТеплосбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               Н.В. Махрова

В.Ю. Костин