Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А76-6844/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
города Челябинска по исполнению актов
судов и иных органов в отношении должников
– юридических лиц УФССП России по
Челябинской области Поповой К.В.
осуществлен выход по месту нахождения
ответчика (г. Челябинск, ул. Комунны, 139б, оф.
17-1) и осмотр находящихся там
электронно-вычислительных машин (далее -
ЭВМ), в результате которых выявлен факт
контрафактного использования программных
продуктов, авторские права на которые
принадлежат Компании.
В совершении исполнительских действий принимали участие специалист Утенков В.О., понятые Дмитриева Е.В., Сафонова У.В., представитель истца Решетников А.В., судебный пристав-исполнитель Бурлуцкая Ю.А., которые засвидетельствовали своей подписью достоверность и действительность обстоятельств, выявленных в ходе их совершения. Доводы апелляционной жалобы общества «ЭкоСтройПроект» о необходимости критической оценки указанного акта осмотра от 17.04.2013, поскольку приставом осматривалось не только помещение, принадлежащее ответчику, но и помещение, находящееся в пользовании ООО «Виват-Инвест», арбитражный апелляционный суд находит необоснованными. Из акта исполнительских действий от 17.04.2013 следует, что выезд на место и осмотр произведены по адресу: г. Челябинск, ул. Комунны, 139б, оф. 17-1. Согласно сведениям информационной системы «ДубльГис» (т. 1 л.д. 14), протоколу осмотра страниц сайтов сети Интернет от 29.03.2013 (т. 1 л.д. 60), договору аренды № 10/к от 01.12.2012, оформленному между ИП Штоль С.М. и обществом «ЭкоСтройПроект» (т. 1 л.д. 95-99), сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 71), указанный адрес является местом нахождения ответчика. Главным инженером общества «ЭкоСтройПроект» Казанцевым Е.Ю., личность которого была удостоверена паспортом, а факт нахождения в трудовых отношениях с ответчиком подтверждается трудовой книжкой серии АТ-III № 1244264 (т. 3 л.д. 115-128), офис-менеджером ответчика Худяковой Е.А. были указаны помещения, в которых располагается ответчик (отзыв судебного пристава-исполнителя, т. 3 л.д. 10-12). Возражений со стороны представителей ответчика относительно неполноты проведенного осмотра или осмотра помещений, не принадлежащих обществу, его представителями заявлено не было, в акте исполнительских действий от 17.04.2013 соответствующих отметок или замечаний не содержится. Ссылки апеллянта на то, что присутствующие при осмотре гр. Казанцев Е.Ю. и Филиппова Д.С. указывали приставу на то, что им осматривается имущество, не принадлежащее ответчику, со ссылкой на договор аренды от 01.12.2012, подлежат отклонению как не подтвержденные соответствующими доказательствами. Письменные пояснения ИП Штоль С.М., как арендодателя нежилых помещений, в силу того, что указанное лицо не было привлечено к участию в деле, не могут быть признаны допустимыми доказательствами (ст. 81 АПК РФ). Суд первой инстанции неоднократно вызывал указанное лицо в качестве свидетеля в целях дачи им показаний об обстоятельствах, ему известных (т. 3 л.д. 70-72, 110-112, 165-167, т. 4 л.д. 15-17, 38-40), однако ИП Штоль С.М. указанные требования суда не исполнил. Апелляционная коллегия, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, также не может согласиться с доводами апеллянта о том, что судебным приставом-исполнителем произведён также осмотр компьютеров, принадлежащих ООО «Виват-Инвест». В материалы дела представлена копия договора аренды № 11/к от 03.12.2012, из которого следует, что ИП Штоль С.М. было передано в аренду ООО «Виват-Инвест» нежилое помещение № 3 общей площадью 26.5 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Комунны, 139б, оф. 17-1 (т. 2 л.д. 77-80). Также представлены копии актов приема и возврата арендуемого помещения, актов на оплату арендуемого помещения, гарантийного письма об оплате задолженности по арендной плате (т. 2 л.д. 81 - 90). По запросу суда подлинники указанных документов, а также договоров ООО «Виват-Инвест» с Казанцевым Е.Ю., Филипповой Д.С., Казанцевой А.Е., представлены не были. В силу ч. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. Доказательства, подтверждающие фактическое исполнение указанных договоров как в части фактического владения помещением, так и в части оплаты пользования, не представлено (с учётом отклонения судом ходатайства апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; протокол судебного заседания от 14.07.2014). Также ответчиком не представлено доказательств того, что вышеназванные программы ЭВМ, правообладателем которых является истец, необходимы для осуществления ООО «Виват-Инвест» своей уставной деятельности. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ судом также оценивается достоверность представленных доказательств. В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ представленные доказательства подлежат совокупной оценке арбитражным судом. В силу изложенного, следует признать, что в деле отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие факт использования обществом «Виват-Инвест» наряду с ответчиком помещения № 3, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Комунны, 139б, оф. 17-1, на момент совершения судебным приставом-исполнителем исполнительских действий. Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о том, что представленная ответчиком справка ООО «Виват-Инвест» № 46 от 05.08.2013 (т. 3 л.д. 2) о принадлежности этой организации трех компьютеров, указанных в акте исполнительских действий от 17.04.2013, не подтверждена какими-либо доказательствами, так как представленные товарные накладные (т. 3 л.д. 3-6) не содержат идентифицирующих признаков, указанных в справке № 46 от 05.08.2013, а следовательно указанная в них компьютерная техника не может быть соотнесена со спорными компьютерами. С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о недостоверности акта исполнительских действий от 17.04.2013, поскольку указанные доводы не подтверждены достаточными доказательствами и противоречат совокупности вышеизложенных доказательств, имеющихся в материалах дела. Показаниям свидетелей и доводам ответчика о нахождении в осматриваемых помещениях на момент проведения осмотра иных организаций судом первой инстанции дана правильная оценка в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами (ст. 71 АПК РФ). Ссылки апеллянта на многочисленные неточности в акте осмотра в части указания помещений, где производился осмотр, наименования и количества компьютеров и нелицензионных программ являются необоснованными, поскольку обществом не указано, каким образом такие неточности повлияли на правильность квалификации судом спорных правоотношений и определении степени вины и объема допущенного ответчиком нарушения авторских прав истца. В акте исполнительских действий от 17.04.2013 указанны уникальные номера винчестеров (жестких дисков) осмотренных компьютеров, а также указанны конкретные программные продукты, незаконное использование которых осуществлено ответчиком. Коллегией при этом принимаются во внимание показания судебного пристава-исполнителя, который указал, что номера помещений, осмотренных им, даны условно (отзыв, т. 3 л.д. 10-12). Доводы апелляционной жалобы общества о том, что программа AutoCad 2007 была установлена на компьютер ответчика (№ винчестера WDCWD5000AZRX-00A8L80) третьим лицом – ООО «Фристайл» в рамках исполнения договорных обязательств с ответчиком, признаются необоснованными. В силу ст. 9 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (с изм. от 28.09.1979) (далее – также Бернская конвенция), авторы литературных и художественных произведений, охраняемых настоящей Конвенцией, пользуются исключительным правом разрешать воспроизведение этих произведений любым образом и в любой форме. Любая звуковая или визуальная запись признается воспроизведением для целей настоящей Конвенции. Согласно Договору Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву (вместе с «Согласованными заявлениями в отношении Договора ВОИС по авторскому праву»), принятого 20.12.1996 Дипломатической конференцией, право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции (согласованные заявления в отношении статьи 1(4) Договора). С учётом указанных норм в их нормативном единстве с п. 1 ст. 1229 ГК РФ следует сделать вывод, что хранение программы ЭВМ является достаточным основанием для признания нарушенным исключительных прав правообладателя. Кроме того, согласно п. 1 дополнительного соглашения об использовании оборудования № 1А к договору подряда № 03-12-12 от 27.02.2013 (т. 1 л.д. 134-135) оборудование предоставлялось ООО «Фристайл» на срок с 27.02.2013 по 03.06.2013 в любое удобное для него время; ООО «Фристайл» обязалось относиться к нему с должной степенью бережливости и не производить его улучшения без письменного поручения ответчика. В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении Президиума №15725/13 от 15.04.2014, юридическая конструкция договора аренды разделяет аренду на условиях временного владения и пользования или только временного пользования, и данная дифференциация определяет длительность и объёмы пользования имуществом. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Оценив в соответствии со ст. 431 ГК РФ вышеуказанные условия дополнительного соглашения апелляционная коллегия приходит к выводу, что компьютер ответчика (№ винчестера WDCWD5000AZRX-00A8L80) в период с 27.02.2013 по 03.06.2013 не выбывал из владения общества «ЭкоСтройПроект», пользование оборудованием и программным обеспечением осуществлялось в месте нахождения ответчика, ввиду чего имущество передавалось указанному лицу на условиях временного пользования, что не исключает полного хозяйственного господства ответчика над указанным имуществом. При таких обстоятельствах апелляционная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что им не осуществлялось использование программного обеспечения, установленного на данном компьютере. Доказательств, подтверждающих наличие лицензионного договора на использование ответчиком выявленных программных продуктов, последним суду не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия находит подтвержденным факт незаконного использования ответчиком программ ЭВМ, правообладателем которых является компания Аутодеск. Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252, 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. В рассматриваемом случае истцом избран способ защиты нарушенного авторского права в виде взыскания компенсации, предусмотренной последним абзацем статьи 1301 ГК РФ, в двукратном размере стоимости экземпляров произведения. Согласно разъяснениям, данным в пунктах 43.2, 43.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения. В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Таким образом, бремя доказывания стоимости права использования программного продукта лежит на истце. Поскольку истцом были представлены доказательства, подтверждающие стоимость оригинального программного продукта на момент выявления факта его незаконного использования ответчиком (т. 1 л.д. 15-21 в совокупности с т. 4 л.д. 93-94), которые ответчиком не оспорены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном им размере. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2014 по делу № А76-6844/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройПроект» - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий судья Г.Н. Богдановская Судьи: Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А76-25719/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|