Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А76-6844/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7243/2014

г. Челябинск

17 июля 2014 года

Дело № А76-6844/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройПроект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2014 по делу № А76-6844/2013 (судья Гусев А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Компании «Аутодеск Инкорпорейтед» – Сергеев П.Н. (доверенность от 02.09.2013),

общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройПроект»  - Рябикова Т.В. (доверенность от 01.07.2014).

Компания «Аутодеск Инкорпорейтед» (далее – компания Аутодеск, Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройПроект» (далее – общество «ЭкоСтройПроект», общество, ответчик) о взыскании компенсации в размере 1 537 861 руб. 80 коп. (с учетом уточнения исковых требований, т. 2 л.д. 59-60).

Определениями суда от 15.07.2013, 23.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фристайл», общество с ограниченной ответственностью «Виват-Инвест», общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройПроект» (ОГРН 1087447015677).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2014 (резолютивная часть от 28.04.2014) исковые требования компании Аутодеск удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилось общество «ЭкоСтройПроект» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

Апеллянт считает необоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности факта использования ответчиком программ, правообладателем которых является истец. Представленный в дело акт осмотра от 17.04.2013, составленный судебным приставом-исполнителем, полежит критической оценке, поскольку приставом осматривалось не только помещение, принадлежащее ответчику. Присутствующие при осмотре гр. Казанцев Е.Ю. и Филиппова Д.С. указывали приставу на то, что им осматривается имущество, не принадлежащее ответчику, со ссылкой на договор аренды от 01.12.2012, согласно которому пользование помещением осуществляло ООО «Виват-Инвест». Данное обстоятельство подтверждено арендодателем по договору ИП Штоль С.М. в письменных пояснениях, представленных в суд. Судебным приставом-исполнителем произведён также осмотр компьютеров, принадлежащих ООО «Виват-Инвест». Акт осмотра содержит многочисленные неточности в части указания помещений, где производился осмотр, наименования и количества компьютеров и нелицензионных программ, что также является основанием для его критической оценки. Программа AutoCad 2007 была установлена на компьютер ответчика третьим лицом – ООО «Фристайл» в рамках исполнения договорных обязательств с ответчиком. Представленным в обоснование данного обстоятельства доказательствам суд первой инстанции оценки не дал.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учётом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против её удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компания Аутодеск является действующим юридическим лицом, созданным  в соответствии с законодательством Соединенных Штатов Америки (т. 1 л.д. 29-39).

Компания Аутодеск обладает исключительными авторскими правами на программы для ЭВМ: Autodesk AutoCAD 2007, Autodesk AutoCAD 2008, Autodesk AutoCAD 2010, Autodesk AutoCAD 2011 (т. 1 л.д. 22-28, 61-70). Регистрация произведений осуществлена согласно Закону США об авторском праве в Агентстве по авторским правам.

29.03.2013 нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области произведен осмотр информационных ресурсов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в ходе которого обнаружены объявления ответчика о поиске сотрудников – пользователей Автокад, а также сведения о деятельности ответчика в области оказания инжиниринговых услуг, выполнения строительно-монтажных работ (т. 1 л.д. 44-60).

15.04.2013 истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о предварительном обеспечении доказательств (т. 1 л.д. 72-74).

Определением суда от 15.04.2013 заявление удовлетворено частично, определено поручить судебному приставу-исполнителю осмотр имущества должника общества «ЭкоСтройПроект» в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с участием понятых и специалиста, предупрежденного об ответственности по ст.ст. 307, 309 Уголовного кодекса РФ; по результатам осмотра зафиксировать факт использования программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат компании Аутодеск Инкорпорейтед (в том числе: программ AutoCAD различных модификаций, языковых версий и лет выпуска), указать необходимую информацию для их идентификации: диапазон календарных дат, версию, лицензионный ключ и т.п., в электронном виде на материальном носителе приложить распечатки окон диалоговых панелей со сведениями о данных программах, окон диалоговой панели системного реестра (т. 1 л.д. 76-78).

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц УФССП России по Челябинской области Поповой К.В. с участием специалиста Утенкова В.О., понятых Дмитриевой Е.В., Сафоновой У.В., представителя истца Решетникова А.В., судебного пристава-исполнителя Бурлуцкой Ю.А. осуществлен выход по месту нахождения ответчика (г. Челябинск, ул. Комунны, 139б, оф. 17-1) и осмотр находящихся там электронно-вычислительных машин (далее - ЭВМ), в результате которых выявлен факт контрафактного использования программных продуктов, авторские права на которые принадлежат компании (т. 4 л.д. 62-64, 65).

Согласно акту исполнительских действий от 17.04.2013 при осмотре помещений установлено, что в помещении № 1 находится два компьютера. Специалистом при осмотре компьютера (№ винчестера ST 31500541AS ATA DEVICE) обнаружены программы Autodesk AutoCAD 2007, Autodesk AutoCAD 2010, Autodesk AutoCAD 2011, Autodesk 3dMax 2009 32-bit, Autodesk 3dMax 2009 64-bit, при осмотре компьютера (№ винчестера ST 31500341AS) обнаружены программы Autodesk AutoCAD 2007, Autodesk AutoCAD 2010, Autodesk AutoCAD 2011, Autodesk 3dMax 2009, Autodesk 3dMax 2010. При осмотре помещения № 2 (кабинет главного инженера общества «ЭкоСтройПроект» Казанцева Е.Ю.) установлено наличие одного компьютера (№ винчестера ST 31500418AS), на котором специалистом установлено наличие программ Autodesk AutoCAD 2007, Autodesk AutoCAD 2011. При осмотре компьютера № 4 (№ винчестера WDCWD5000AZRX-00A8L80) обнаружена программа Autodesk AutoCAD 2007, Autodesk AutoCAD 2011.

Нарушение ответчиком авторских прав истца путем незаконного хранения и использования программных продуктов без заключения соответствующего договора и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные Компанией требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения авторских прав истца подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика компенсации в размере двукратной стоимости экземпляров программного обеспечения согласно ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются соразмерными последствиям нарушения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ).

Из материалов дела следует, что исключительные авторские права на программы для ЭВМ – Autodesk AutoCAD 2007, Autodesk AutoCAD 2008, Autodesk AutoCAD 2010, Autodesk AutoCAD 2011 принадлежат истцу, что подтверждается регистрацией в Агентстве по авторским правам США (т. 1 л.д. 22-28, 61-70) и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. В отношении программ для ЭВМ и баз данных возможна регистрация, осуществляемая по желанию правообладателя в соответствии с правилами статьи 1262 ГК РФ.

Согласно статье 5 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений, участниками которой являются Российская Федерация и США, и статьей 1256 ГК РФ произведениям, созданным в США, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1225, пункту 1 статьи 1259 ГК РФ программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), и охраняются как литературные произведения.

Таким образом, программные произведения являются охраняемым авторским правом на территории Российской Федерации.

Согласно статье 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 15 от 19.06.2006 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» при рассмотрении споров, связанных с защитой авторских прав, истец должен доказать факт принадлежности ему авторского права, а также факт использования этих прав ответчиком. Ответчик должен доказать выполнение им требований законодательства при использовании (распространении) объекта авторских прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик, не имея разрешения на использование программных продуктов, осуществил их установку, воспроизведение и использование, что является нарушением исключительных авторских прав истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра страниц сайтов сети Интернет от 29.03.2013 (т. 1 л.д. 44-60), актом исполнительских действий от 17.04.2013 (т. 4 л.д. 62-64), пояснениями представителя истца Решетникова А.В., присутствовавшего при осмотре помещений ответчика и  составлении акта исполнительских действий (т. 1 л.д. 6-9).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2013 по делу № А76-13365/2013 (т. 3 л.д. 55-57), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 (т. 4 л.д. 3-5), обществу «ЭкоСтройПроект» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Поповой К.О. по вынесению акта от 17.04.2013 совершения исполнительных действий, а также постановления от 18.04.2013 об окончании исполнительного производства.

Согласно акту исполнительских действий от 17.04.2013 судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов