Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А34-7185/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 58-59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Применительно к указанным разъяснениям, при рассмотрении иска о признании права необходимо оценить материально-правовые основания возникновения права на имущество. Признание судебным актом права лица на вещь предполагает доказанность законных оснований приобретения такого права обратившимся в суд лицом.

Из материалов настоящего дела следует, что спорное недвижимое имущество явилось предметом залога на основании последовательно заключенных сделок: кредитного договора от 21.06.2011 и договора об ипотеке от 07.02.2012, заключенных между ОАО «Кургантрубопроводстрой» и ОАО «Россельхозбанк» (т. 1 л.д. 15, 104), и последующих уступок права требования по указанным договорам – между ОАО «Россельхозбанк» и Ермаковым В.Е. и между Ермаковым В.Е. и Есаревским А.Н.

При этом из материалов дела следует, и не отрицается сторонами спора, что сделка уступки права требования между ОАО «Россельхозбанк» и Ермаковым В.Е., равно как и переход права залога не были зарегистрированы в порядке, установленном Федеральным законом № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 8.1. ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу п. 1 ст. 4 того же закона наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе ипотека.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 1 и 2 ст. 10 Закона об ипотеке договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно п. 1 и п. 2 Закона об ипотеке государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Как установлено по материалам дела, перешедшее к Ермакову В.Е. на основании сделки уступки права требования от 11.07.2012 право залога недвижимого имущества не было зарегистрировано, равно как и право его последнего приобретателя Есаревского А.Н.

Таким образом, следует признать, что право залога как обременение недвижимой вещи, подлежащее государственной регистрации, у истца не возникло.

Правовая позиция истца и соответствующие ей выводы суда первой инстанции о возникновении у истца права залога вне зависимости от его государственной регистрации со ссылкой на положения п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционный суд не может признать обоснованными по следующим основаниям.

В силу п. 14 названного постановления в соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации. При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Однако из содержания изложенных в § 3 главы 23 ГК РФ норм следует, что особенность залоговых правоотношений заключается в наличии в структуре данных правоотношений правовых связей различного характера: абсолютного – по отношению к третьим лицам, обусловленных наличием у залогодержателя ряда вещных правомочий, а также относительного характера – отношения непосредственно между залогодателем и залогодержателем.

В силу этого, совершаемая залогодержателем сделка по передаче своих прав не только означает изменение кредитора в основном обязательстве, но и влечёт вещно-правовой эффект, обусловленный наличием у залогодержателя распорядительных правомочий.

С учётом этого, по смыслу названных разъяснений отсутствие государственной регистрации перехода права залога не влияет на возникновение у цессионария статуса залогодержателя как участника обязательственных правоотношений, однако отсутствие такой регистрации лишает его права реализовать присущие залоговому кредитору вещные правомочия, в том числе, применительно к требованиям п. 1 ст. 209 ГК РФ – правомочия распорядительного порядка.

Следует также отметить, что Высший Арбитражный Суд по иным правоотношениям, возникающим в сфере отчуждения вещно-правовых правомочий (купля-продажа, аренда), сформулировал общий правовой подход, в силу которого отсутствие государственной регистрации сделки, оформляющей переход таких правомочий к приобретателю имущества, либо права, возникшего на основании такой сделки, не препятствует реализации приобретателем прав и обязанностей, возникших из сделки, по отношению к другой её стороне, однако до государственной регистрации перехода права по ней приобретатель вещи не вправе противопоставлять свои правомочия третьим лицам.

Указанное суждение основано на положениях абзаца 2 пункта 60 Постановления № 10/22, абзаца 5 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Таким образом, лицо, совершившее сделку, оформляющую переход вещно-правовых правомочий в отношении вещи, является её законным владельцем, имеет совокупность прав, обусловленных его обязательственными правоотношениями с отчуждателем по сделке, однако не вправе реализовать такие вещно-правовые полномочия перед третьими лицами до момента государственной регистрации такого вещного права либо обременения, влекущего возникновение вещно-правовых полномочий.

Иное противоречит ст. 8, 8.1, ст. 131 ГК РФ, ст. 2 Закона о регистрации, ч. 1 ст. 5, ч. 3 ст. 11 Закона об ипотеке.

В данном случае Ермаков В.Е., совершив сделку уступки права требования как по основному обязательству, так и по договору об ипотеке (т. 1 л.д. 28), и уведомив должника о состоявшейся уступке (т. 2 л.д. 2), приобрел права залогодержателя в залоговых правоотношениях по отношению к должнику – обществу «Кургантрубопроводстрой», однако по отношению к третьим лицам совершение указанной сделки при отсутствии государственной регистрации перехода права залога не повлекло для него вещно-правового эффекта.

Аналогичным образом отчуждение по договору от 03.06.2013 между Ермаковым В.Е. и Есаревским А.Н. в пользу последнего прав по кредитному договору и ипотеке (т. 1 л.д. 33) не означает легитимацию его прав как залогодержателя перед третьими лицами.

Между тем по смыслу ст. 12 ГК РФ иск о признании права является требованием об установлении перед третьими лицами факта принадлежности спорного имущества на вещном праве истцу. По своей правовой природе такие иски носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Однако в силу положений названных норм и разъяснений в отсутствие государственной регистрации права такое право не может считаться возникшим.

Более того, положения норм ст. 8.1, 131 ГК РФ, а также норм п. 2 ст. 389 ГК РФ означают внесудебный порядок возникновения права залога.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия приходит к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку перешедшее к приобретателю по сделке уступки права по договору об ипотеке право залога подлежит регистрации в установленном законом порядке и не требует признания такого права судом.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца возможности осуществить государственную регистрацию перехода права по сделке уступки права залога в силу смерти одной из её сторон – Ермакова В.Е., не соответствуют нормам материального права.

Согласно п. 4 ст. 20 Закона об ипотеке  государственная регистрация уступки прав по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ  при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В пункте 62 Постановления № 10/22 разъяснено, что на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее. Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ.

С учётом указанных разъяснений признаются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что у Есаревского А.Н. не утрачена возможность в предусмотренном законом порядке осуществить государственную регистрацию перехода права залога на недвижимое имущество.

Между тем, как обоснованно отмечает податель жалобы, доказательств обращения Есаревского А.Н. в регистрирующий орган с соответствующим заявлением в дело не представлено.

То обстоятельство, что ипотека спорных объектов недвижимости была прекращена на основании заявления ответчиков, что впоследствии послужило основанием для отказа в государственной регистрации перехода прав залогодержателя к Ермакову В.Е. (т. 2 л.д. 9), также не может служить основанием для признания права залога за истцом в рамках заявленного иска, поскольку в силу абз. 2 п. 4 ст. 29 Закона о регистрации погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.

Применительно к правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении Президиума № 9032/11 от 01.12.2011, иск о признании права на недвижимое имущество может быть квалифицирован как иск о понуждении к государственной регистрации такого права в случае, если истцом исчерпаны иные способы защиты и из существа заявленных требований следует их направленность на возникновение у истца вещного права на имущество.

Между тем в данном случае в отсутствие доказательств обращения истца в регистрирующий орган с целью государственной регистрации перехода права залога оснований для квалификации требований в таком качестве у суда не имеется, что также позволяет суду утверждать об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в силу неправильного применения судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.04.2014 по делу № А34-7185/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Есаревского Александра Николаевича отказать в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Есаревского Александра Николаевича в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий