Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А34-7185/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6359/2014

г. Челябинск

17 июля 2014 года

Дело № А34-7185/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.04.2014 по делу № А34-7185/2013 (судья Радаева О.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Есаревского А.Н. – Кузьмина Е.А. (доверенность от 09.12.2013),

открытого акционерного общества «Кургантрубопроводстрой» - Евреинов А.М. (доверенность от 21.06.2014),

открытого акционерного общества Российский Сельскохозяйственный банк – Пивень Е.Н. (доверенность от 21.12.2012).

Индивидуальный предприниматель Есаревский Александр Николаевич (далее – ИП Есаревский А.Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Кургантрубопроводстрой» (далее – ОАО  «Кургантрубопроводстрой», первый ответчик), открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк», второй ответчик, банк) о признании права залога на недвижимое имущество, переданное ОАО «Кургантрубопроводстрой» (залогодателем) в качестве обеспечения исполнения обязательств, возникших из кредитного договора № 114500/0041 от 21.06.2011, по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 114500/0041-7.2 от 07.02.2012, в отношении следующих объектов недвижимости:

- здание ремонтно-механических мастерских, назначение: нежилое (литер К), инвентарный номер 37:401:002:200721050, кадастровый (условный) номер 45-01.01-09.2003-0432, общая площадь 1137,9 кв.м., этажность 1, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Омская, 139 (залоговая стоимость 6 937 500 руб.);

- здание ремонтно-механических мастерских, назначение: нежилое (литер Л, Л1), инвентарный номер 37:401:002:200751090, кадастровый (условный) номер 45-01.01-09.2003-0433, общая площадь 754,4 кв.м., этажность 1, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Омская, 139 (залоговая стоимость 4 620 000 руб.);

- земельный участок площадью 29024 кв.м., кадастровый номер45:25:03 08 07:0057, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Омская, 139 (залоговая стоимость 3 700 560 руб.).

Определением суда от 25.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее – Управление Росреестра, т. 1 л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.04.2014 (резолютивная часть от 09.04.2014) исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилось ОАО «Россельхозбанк» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что выводы суда о наличии между сторонами спора о наличии права залога в отношении земельного участка не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку заявление о прекращении ипотеки было подано ответчиками только в отношении двух зданий, в отношении земельного участка такое заявление в регистрирующий орган не подавалось и в настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) имеются записи о последующей ипотеке данного земельного участка на основании кредитного договора от 23.01.2012. Таким образом, ответчики не препятствовали ни истцу, ни предыдущему залогодержателю в реализации прав залогодержателя в отношении земельного участка. Запись о прекращении ипотеки на основании поданного совместного заявления ОАО «Кургантрубпроводстрой» и ОАО «Россельхозбанк» истцом не обжаловалась, в ЕГРП запись об обременении в пользу банка в отношении двух зданий отсутствует, истец не обращался в регистрирующий орган с целью регистрации перехода прав по договору ипотеки. Выводы суда о невозможности регистрации перехода прав залогодержателя к истцу в связи со смертью предыдущего залогодержателя Ермакова В.Е. являются необоснованными, так как действующее законодательство не запрещает возможности обращения в регистрирующий орган наследников умершего правообладателя, а отсутствие в ЕГРП записей об ипотеке объясняется тем, что Ермаков В.Е. не обращался в регистрирующий орган, а решением суда общей юрисдикции Ермакову В.Е. отказано в обращении взыскания на заложенное имущество. В силу указанного также считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, иск заявлен к банку как ненадлежащему ответчику. По этому основанию также считает необоснованным взыскание в него расходов на оплату государственной пошлины по иску в сумме 6000 рублей.

Апеллянт считает не соответствующим п. 3 ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) и ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вывод суда о переходе к истцу прав залогодержателя с момента заключения договора об уступке права требования, поскольку пунктом 1.6. договора уступки права от 11.07.2012 предусмотрено, что переход прав по договору считается состоявшимся в момент государственной регистрации такого перехода. При оценке обстоятельства возникновения у истца права залога судом необоснованно не приняты во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции по делу №2-2423/13, которым Ермакову В.Е. отказано в обращении взыскании на заложенное недвижимое имущество в силу того, что к нему не перешло право залога в силу отсутствия государственной регистрации договора уступки прав. Суд первой инстанции не обосновал, почему данные выводы суда общей юрисдикции не являются преюдициальными.

Ссылается на то, что ОАО «Кургантрубопроводстрой» объявлен банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, в силу чего признание за истцом права залога на недвижимое имущество в нарушение ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по существу означает возложение новых обременений в отношении имущества, включенного в конкурсную массу.

Также полагает, что судом принят судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле – наследников Ермакова В.Е., поскольку требования истца основаны на заключенной между ним и Ермаковым В.Е. сделке по уступке прав.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил возражения по доводам апелляционной жалобы, считая её не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Управления Росреестра не явились.

С учётом мнения представителей присутствующих в судебном заседании сторон, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия третьего лица.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца поддержал доводы отзыва, представитель ОАО «Кургантрубопроводстрой» подержал правовую позицию истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ОАО «Кургантрубопроводстрой» (заемщик) был подписан кредитный договор № 114500/0041 от 21.06.2011 (т. 1 л.д. 104-114), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

Размер кредита составил 17500000 рублей. Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 10% годовых. Срок предоставления кредита заемщику (при условии соблюдения последним условий договора) до 30.06.2011 (пункты 1.2, 1.4, 1.5 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ОАО «Кургантрубопроводстрой» (залогодатель) оформлен договор № 114500/0041-7.2 об ипотеке от 07.02.2012, по условиям которого ОАО «Кургантрубопроводстрой» в залог ОАО «Россельхозбанк» передано следующее недвижимое имущество:

- здание ремонтно-механических мастерских, назначение: нежилое (литер К), инвентарный номер 37:401:002:200721050, кадастровый (условный) номер 45-01.01-09.2003-0432, общая площадь 1137,9 кв.м., этажность 1, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Омская, 139;

- здание ремонтно-механических мастерских, назначение: нежилое (литер Л, Л1), инвентарный номер 37:401:002:200751090, кадастровый (условный) номер 45-01.01-09.2003-0433, общая площадь 754,4 кв.м., этажность 1, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Омская, 139;

- земельный участок площадью 29024 кв.м., кадастровый номер 45:25:03 08 07:0057, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Омская, 139 (т. 1 л.д. 15-27).

Ипотека, а также договор № 114500/0041-7.2 об ипотеке от 07.02.2012 зарегистрированы в ЕГРП 16.02.2012, что подтверждается соответствующими отметками на договоре (т. 1 л.д. 27, оборот).

11.07.2012 между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и Ермаковым Вячеславом Ефимовичем (новый кредитор) заключен договор № 114500/0041-19-16 уступки права требования, по условиям которого кредитор передал, а новый кредитор принял в полном объеме права (требования) к ОАО «Кургантрубопроводстрой» по кредитному договору № 114500/0041 от 21.06.2011, заключенному между кредитором и должником, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника перед кредитором по кредитному договору, включая договор об ипотеке № 114500/0041-7.2 от 07.12.2012 (т. 1 л.д. 28-31).

Согласно пункту 1.2 договора уступки прав (требований) общая сумма требований кредитора к должнику на момент перехода прав (требований) составляет 17 807 319 рублей 93 копейки.

14.09.2012 на основании заявлений о внесении в ЕГРП записи о прекращении ипотеки от ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Кургантрубопроводстрой» в ЕГРП внесена запись о прекращении ипотеки на здание ремонтно-механических мастерских, назначение: нежилое (литер К), инвентарный номер 37:401:002:200721050, кадастровый (условный) номер 45-01.01-09.2003-0432, общая площадь 1137,9 кв.м., этажность 1, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Омская, 139 и здание ремонтно-механических мастерских, назначение: нежилое (литер Л, Л1), инвентарный номер 37:401:002:200751090, кадастровый (условный) номер 45-01.01-09.2003-0433, общая площадь 754,4 кв.м., этажность 1, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Омская, 139.

27.12.2012 ОАО «Россельхозбанк» и Ермаков В.Е. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области с заявлением о государственной регистрации договора уступки прав (требований) в отношении спорных объектов недвижимости, что следует из уведомлений о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 15.01.2013 №16/378/2012-766 (т. 2 л.д. 5-6).

04.06.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области отказано в государственной регистрации уступки прав требования (сообщение об отказе №16/378/2012-766, т. 2 л.д. 9-11).

03.06.2013 между Ермаковым В.Е. (цедент) и Есаревским А.Н. (цессионарий) подписан договор уступки прав с дополнительным соглашением от 05.06.2013 (т. 1 л.д. 33, 34).

Согласно пункту 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования задолженности с ОАО «Кургантрубопроводстрой», в том числе, по кредитному договору № 114500/0041 от 21.06.2011, заключенному между ОАО «Кургантрубопроводстрой» и ОАО «Россельхозбанк» (перешли к цеденту на основании договора уступки прав требований от 11.07.2012) в размере 19 819 256 рублей 70 копеек (подтверждено вступившим в законную силу решением Курганского городского суда от 15.04.2013 по делу №2-2423/13), а также по договорам (соглашением), заключенным в обеспечение выполнения обязательств ОАО «Кургантрубопроводстрой» по указанному кредитному договору, включая договор об ипотеке № 114500/0041-7.2 от 07.02.2012.

Ссылаясь на то, что в силу заключенного договора уступки прав к истцу перешло право залогодержателя на недвижимое имущество, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Квалифицировав заявленные требования как направленные на разрешение спора о наличии (восстановлении) права залога на недвижимое имущество, суд пришёл к выводу о том, что у истца в результате последовательно совершённых сделок уступки права требования возникло право залога имущества, переданного в обеспечение требований по кредитному договору, заключенному с ОАО «Россельхозбанк». На основании положений п. 14 постановления Пленума ВАС № 10 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» суд указал, что отсутствие государственной регистрации перехода прав предыдущего залогодержателя (Ермакова В.Е.) не лишает данное лицо правомочий уступить свои права по обязательству последующим цессионариям, поскольку права залогодержателя возникают с момента заключения договора об уступки права требования. Основания для прекращения залога судом не установлены, у истца отсутствует возможность зарегистрировать переход к нему прав залогодержателя в силу отсутствия в ЕГРП записей о переходе прав предыдущего залогодержателя, на момент рассмотрения данного спора данная возможность исключена в силу смерти Ермакова В.Е., ввиду чего суд признал надлежащим избранный истцом способ защиты и признал обоснованными требования истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы и представленные в дело доказательства, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо