Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А07-13449/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила пункта 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Следовательно, услуги после фактического оказания таковых подлежат фиксации путем оформления актов выполненных работ (услуг).

В отсутствие надлежащим образом оформленных договорных отношений в качестве достоверного доказательства исполнения обязательства и принятия его контрагентом должен быть представлен документ, свидетельствующий о характере оказанных услуг, их объеме и стоимости, а также факте принятия услуг заказчиком.

ООО «АтомЭнергоСтрой» не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания им услуг для ответчика. Сведения о заказе истцу спорных услуг со стороны ответчика каким-либо способом (направление письменной заявки, электронной перепиской, телефонограммой и т. д.) отсутствуют, ставки и тарифы, по которым произведен расчет задолженности, сторонами не согласовывались, извещение о необходимости принять услуги в определенном объеме и по определенной стоимости в адрес заказчика не направлялось.

Поскольку в качестве надлежащего доказательства оказания услуг признаются, как правило, акты приемки, которые, как следует из материалов дела, до обращения в суд с встречным иском, не составлялись и ответчику не направлялись, правовые основания для вывода о фактическом оказании услуг в предъявленном объеме, и, как следствие, возникновения у ответчика обязанности по их оплате, отсутствуют.

Оценивая представленный в качестве доказательства оказания услуг путевой лист, суд первой инстанции исходил из того, что путевой лист в соответствии с Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов»  оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях. В заголовочной части путевого листа проставляются печать или штамп юридического лица, индивидуального предпринимателя, владеющих соответствующими транспортными средствами на правах собственности или ином законном основании. Даты, время и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку проставляются уполномоченными лицами, назначаемыми решением руководителя предприятия или индивидуального предпринимателя, и заверяются их штампами или подписями с указанием инициалов и фамилий, за исключением случаев, когда индивидуальный предприниматель совмещает обязанности водителя.

Представленный ООО «АтомЭнергоСтрой» путевой лист не может быть признан допустимым доказательством, поскольку в нем не указаны: сведения о собственнике (владельце) транспортных средств (наименование, организационно-правовая форма, местонахождение); показания одометра (полные км. пробега) при выезде транспортного средства из гаража и его заезде; дата (число, месяц, год) и время выезда транспортного средства с места постоянной стоянки и его заезда на стоянку, а также сведения о водителе дате (число, месяц, год) и времени (часы, минуты) проведения предрейсового медицинского осмотра водителя.

Таким образом, применить сведения, содержащиеся в путевом листе, для определения объема и стоимости спорных услуг не представляется возможным, а отсутствие доказательств фактического оказания услуг влечет отказ в удовлетворении встречного иска.

Поскольку ответчиком в нарушение положений ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты потребленной ответчиком электроэнергии не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы полностью повторяют доводы встречного искового заявления, а также дополнений ко встречному исковому заявлению (л.д.125-127), которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2014 по делу №А07-13449/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                  О.Б. Фотина

Судьи:                                                                        Г.А. Деева

                                                                                          Е.В. Ширяева