Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А07-13449/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6575/2014

г. Челябинск

17 июля 2014 года

Дело № А07-13449/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2014 по делу №А07-13449/2013 (судья Кручинина Н.Е.).

  Общество с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» (далее – ООО «КилСтройИнвест», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСтрой» (далее – ООО «АтомЭнергоСтрой», ответчик) о взыскании 210 000 руб. – неосновательного обогащения, а также 52 563,56 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2013 по 23.04.2014 (с учетом уточнения исковых требований, л.д.83).

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 210 000 руб. – стоимости аренды спецтехники (л.д. 105-106).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2014 исковые требования ООО «КилСтройИнвест» удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «АтомЭнергоСтрой» 210 000 руб. – основного долга по договору № 10 от 03.08.2012; 21 175 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2013 по 24.04.2014. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ООО «АтомЭнергоСтрой» в пользу ООО «КилСтройИнвест»взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 264,86 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «АтомЭнергоСтрой» решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2014 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «АтомЭнергоСтрой» просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ООО «КилСтройИнвест» не исполнено обязательство по оплате оказанных услуг на сумму 210 000 руб. по фактически сложившемуся договору аренды № 215 от 01.10.2012.

ООО «КилСтройИнвест» предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Полагает, что ООО «АтомЭнергоСтрой» не предоставило надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания им услуг.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителя ответчика и в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что между ООО «КилСтройИнвест» (заказчик) и ООО «АтомЭнергоСтрой» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 10 от 03.08.2012 (л.д. 16-19), согласно п.2.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, определенные сметой (сметами) и передать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить их стоимость.

Пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ с 10.08.2012 по 10.09.2012.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком в рамках договора, составляет 450000 руб., в том числе НДС 18% 68644 руб. 07 коп. и определяется сметой (сметами).

Согласно п. 4.4 договора заказчик оплачивает работы, выполненные подрядчиком в следующем порядке:

4.4.1. Не позднее дня, следующего за днем заключения договора, подрядчик выставляет счет на оплату аванса, размер которого составляет 225 000 руб., в том числе НДС 18% - 34322,03 руб.

4.4.2. заказчик оплачивает счет подрядчика, указанный в п. 4.4.1 договора, в течении трех рабочих дней с момента получения путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по реквизитам подрядчика, указанным в разделе настоящего договора.

4.4.3. после выполнения работ подрядчик выставляет заказчику счет на оплату работ в порядке, предусмотренным п. 5.3. договора, на сумму с учетом вычета суммы аванса, уплаченного заказчиком подрядчику.

4.4.4. заказчик оплачивает счет, указанный в п. 4.4.3 договора в порядке, предусмотренном п. 5.1.3.14 либо п. 5.1.3.22 договора.

Истцом была произведена предварительная оплата по договору № 10 от 03.08.2012 на сумму 760 792,70 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1197 от 07.08.2012 на сумму 225 000 руб., № 1696 от 22.10.2012 на сумму 335 000 руб., № 1749 от 06.11.2012 на сумму 200 792,70 руб.

Ответчиком работы выполнены на сумму 550 792,70 руб., которые были приняты истцом без замечаний.

Таким образом, истец полагает, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 210 000 руб. (760 792,70 руб.- 550 792,70 руб. = 210 000 руб.)

24.01.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 7  (л.д. 13) с требованием о возврат денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на то, что ответчиком не выполнены работы на всю сумму предварительной оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, полагая, что с  его стороны имелось встречное исполнение – оказание не предусмотренных договором услуг истцу на сумму предварительной оплаты, обратился в суд со встречным требованием о взыскании с истца 210 000 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «КилСтройИнвест» и отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного обогащения со стороны ООО «АтомЭнергоСтрой» и отсутствии доказательств фактического оказания услуг по предоставлению спецтехники.

Данные выводы суда являются правильными.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Материалами дела установлено, что истцом произведена предварительная оплата по договору № 10 от 03.08.2012, что подтверждается платежными поручениями  № 1197 от 07.08.2012 на сумму 225 000 руб., № 1696 от 22.10.2012 на сумму 335 000 руб., № 1749 от 06.11.2012 на сумму 200 792,70 руб.

Работы ООО «АтомЭнергоСтрой» выполнены на сумму 550 792,70 руб., которые были приняты истцом без замечаний.

Ответчиком доказательств выполнения работ на всю сумму аванса по договору строительного подряда не предоставлено.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из того, что нормы гражданского законодательства не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения перечисленные в качестве аванса денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, принимая во внимание положения п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (применение норм о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством), суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникло обязательство из неосновательного обогащения.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, истец не лишен возможности взыскания неправомерно удерживаемых денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их ненадлежащим выполнением, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, соответствующей полученному, и с качеством, соответствующим договору.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Таким образом, факт исполнения обязательств ответчика перед истцом – факт выполнения работ на сумму аванса либо его возврата, должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

Ответчик документов, подтверждающих факт исполнения обязательств перед истцом, не представил.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательства фактически выполненного объема работ на сумму аванса отсутствуют, оснований для удержания полученной предварительной оплаты в размере 210000 руб. также не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 210000 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Признав расчет процентов ошибочным ввиду неправильного определения общего количества дней просрочки без учета п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции произвел перерасчет, согласно которому общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, за период 05.02.2013 по 24.04.2014 составляет 21175 руб. (210000 руб. х 8,25% х 440 / 360).

Следовательно, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая требования встречного иска о взыскании 210 000 руб. задолженности за оказание услуг по договору аренды № 215 от 01.10.2012, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Во встречном исковом заявлении ООО «АтомЭнергоСтрой» указывает, что сторонами велись переговоры относительно заключения договора оказания услуг спецтехникой с экипажем, договор согласован и подписан не был, однако, услуги были фактически оказаны – экскаватор-погрузчик МСТ М 542 с 01.10.2012 в течение 15 дней работал на объекте ООО «КилСтройИнвест», отработав 150 машино-часов. В подтверждение фактического исполнения договора ООО «АтомЭнергоСтрой» истец по встречному иску представляет талон заказчика к путевому листу № 847 от 29.10.2012, односторонне подписанный акт приемки (л. д.94-96).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные