Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А07-20408/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ответственностью «Протон», Федеральной налоговой службой, обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник», индивидуальным предпринимателем Матвеевым С.В., обществом с ограниченной ответственностью «Недвижимость», Обществом с ограниченной ответственностью СУ «МСК»), требования которых включены в реестр требований кредиторов должника (определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2013, 07.05.20113, 08.05.2013, 22.08.2013, 18.10.2013, 05.11.2013, 26.12.2013) (л.д. 25-61).

В пунктах 10, 11 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оснований полагать, что оспариваемая сделка привела к изменению очередности, не имеется, исходя из установленных обстоятельств.

Между тем, оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору - ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Следовательно, данная сделка отвечает признакам предпочтительности, предусмотренным абзацем 5 пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, обоснованно признана судом первой инстанции недействительной.

У суда имелись основания и для применения последствий недействительности сделки в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 25, 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63. Последствия недействительности сделки применены судом верно в виде взыскания действительной стоимости отчужденного имущества, учитывая, что сам вексель выбыл из владения ответчика, а о неравноценности не заявлено, в указанной части выводы суда не оспариваются.

Ссылка заявителя жалобы на то, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи недоказанностью данного обстоятельства, цена сделки 269 387,59 рублей составляет 1,27 % стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (по состоянию на 30.09.2012 – 21 281 000 рублей, данные сведения не оспорены и не опровергнуты), что превышает установленный минимальный размер в 1 % (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Следует также отметить, что при совершении сделки в счет погашения задолженности, возникшей в августе – сентябре 2012 года, должник исполнил обязательства со значительным нарушением сроков, установленных договором (с учетом условий спецификаций, оплата должна была быть произведена в сентябре – начале октября 2012 года, принимая во внимание отсутствие иных сведений о получении должником документов на отгруженную продукцию, помимо дат составления накладных и счет-фактур), в то время как согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления от 23.12.2010 № 63, к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть отнесены платежи со значительной просрочкой.

Довод ответчика о том, что должник по оспариваемой сделке получил равноценное встречное исполнение обязательств, не принимается судом во внимание.

Ответчиком не учтены положения статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснения, изложенные в пункте 9.1. постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в соответствии с которыми, при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Кроме того, спорная сделка (06.11.2012) совершена должником не в счет погашения задолженности, образовавшейся непосредственно перед совершением данного платежа, а в счет исполнения обязательств по оплате товара, поставленного должнику в период августа-сентября 2012 года, и как установлено выше с нарушением сроков оплаты.

В связи с чем, оснований для проверки сделки на предмет наличия совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется и отсутствие такой совокупности (ее недоказанность) правового значения не имеет, поскольку не исключает факта недействительности сделки по признакам предпочтительности.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2014 по делу № А07-20408/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БашСтройПоставка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    С.А. Бабкина

Г.М. Столяренко