Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А07-20408/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6640/2014

г. Челябинск

16 июля 2014 года

Дело № А07-20408/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БашСтройПоставка» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2014 по делу № А07-20408/2012 об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (судья Полтавец Ю.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2013 открытое акционерное общество «Мелеузовская строительная компания» (ИНН 0263011034 ОГРН 1050203016170, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ахатов Артур Ахатович (далее – конкурсный управляющий).

Должник в лице конкурсного управляющего обратился в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БашСтройПоставка» (ИНН 0274167629, ОГРН 1120280028890, далее – ответчик) о признании недействительной сделки по передаче векселя в размере 269 387,59 рублей, совершенной 06.11.2012 между должником и ответчиком, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 15.05.2014 (резолютивная часть от 08.05.2014) заявление удовлетворено, сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника и восстановления задолженности должника перед ответчиком. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 рублей (л.д. 126-134).

С определением суда от 15.05.2014 не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что 03.08.2012 между должником и ответчиком заключен договор поставки № ПП006/08, в рамках которого ответчик поставил должнику товар по накладным от 22.08.2012, 27.08.2012, 04.09.2012, 12.09.2012, 22.10.2012, 31.10.2012, 30.11.2012 на общую сумму 779 105,73 рублей. Оплата за товар должником произведена 07.02.2013 на сумму 509 718,14 рублей. 06.11.2012 должник передал по акту приема-передачи ответчику вексель ВД № 0001388 Башкирского отделения №8598 открытого акционерного общества «Сбербанк России» г.Уфа номинальной стоимостью 369 387,59 рублей. Вексель передан в счет оплаты за товар по договору ПП 006/08 от 03.08.2012. Заявитель при оспаривании названной сделки полагает, что платеж привел к изменению очередности удовлетворения требований кредитора, ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований других кредиторов. Между тем, податель жалобы со ссылкой на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) указал, что сделка должника, направленная на исполнение обязательств, по которой должник получил равноценное встречное исполнение обязательств  непосредственно после заключения договора, может быть оспорена только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по признакам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказано. По мнению заявителя, оспариваемая сделка должника по передаче векселя направлена на исполнение обязательств, по которым должник получил от ответчика равноценное встречное исполнение. Сделка совершена в результате обычной хозяйственной деятельности должника и ответчика, обусловлена разумными экономическими причинами, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  03.08.2012 между ответчиком (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки №ПП 006/08, в соответствии с пунктом 1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора товар, в ассортименте и количестве, указанном в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору), являющемся его неотъемлемой частью (л.д. 117-124).

В спецификациях определены наименование, количество, цена и общая сумма поставляемого товара, порядок расчетов – товар оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней со дня получения документов на отгруженную продукцию (л.д. 121-124).

В подтверждение факта поставки товара по названному договору на сумму 269 387,59 рублей ответчиком представлены товарные накладные от 22.08.2012 № 134 на сумму 8 061,77 рублей, от 27.08.2012 № 192 на сумму 140 652,29 рублей, от 27.08.2012 № 193 на сумму 32 401,30 рублей, от 04.09.2012 № 339 на сумму 34 908,48 рублей, от 12.09.2012 № 424 на сумму 53 363,75 рублей доверенности, счет-фактуры (л.д. 98-110). В товарных накладных в основаниях для поставки указано «ПП 006/08 от 03.08.2012», что соответствует реквизитам договора. Счет-фактуры по номеру, дате и сумме соответствуют товарным накладным.

06.11.2012 между должником и ответчиком был подписан акт приема-передачи векселей, в соответствии с которым должник передал поставщику вексель Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» г.Уфа ВД № 0001388 от 06.11.2012 на сумму 269 387,59 рублей с указанием, что вексель передан в счет оплаты за товар по договору ПП 006/08 от 03.08.2012 (л.д. 13).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 21.11.2012. Определением от 21.02.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением арбитражного суда от 10.06.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ахатов А.А.

Конкурсный управляющий, полагая, что данный платеж совершен при наличии других неисполненных денежных обязательств должника перед иными кредиторами в размере более 17 млн. рублей, привел к изменению очередности удовлетворения требований и повлек за собой оказание предпочтения ответчику как кредитору перед удовлетворением требований других кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением. Правовым основанием заявленного требования указана статья 61.3 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления. Ответчиком в материалы дела представлен акт приема-передачи векселей от 07.11.2012, согласно которому вексель Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» г.Уфа ВД №0001388 от 06.11.2012 на сумму 269 387,59 рублей ответчиком передан обществу с ограниченной ответственностью «Стерлитамакский завод силикатных изделий» (л.д. 92).

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что передача должником векселя произведена в течение одного месяца до принятия заявления о признания должника несостоятельным (банкротом), в результате совершения оспариваемого платежа погашена задолженность по договору поставки перед ответчиком при наличии у должника задолженности перед конкурсными кредиторами, а также уполномоченным органом, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору - ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Исходя из части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом, исходя из части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии гражданским законодательством.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Следовательно, сделка, указанная конкурсным управляющим, могла быть оспорена по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Статья 61.3. Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности – в течение месяца (06.11.2012)  до возбуждения дела о банкротстве (21.11.2011).

Задолженность, погашенная в результате рассматриваемой сделки, возникла у должника до даты принятия судом заявления о признании банкротом, учитывая, что оплата произведена за товар, поставленный в августе-сентябре 2012 года, в связи с чем, данное денежное обязательство не является в смысле статьи 5 Закона о банкротстве текущим платежом (доказательств обратного не представлено).

Следовательно, если бы задолженность в сумме 269 387,59 рублей не была погашена путем передачи векселя, соответствующее денежное требование ответчика подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (статья 134 Закона), то есть ответчик должен был предъявить требования в рамках дела о банкротстве и войти в число конкурсных кредиторов должника третьей очереди. При этом, его требования подлежали бы удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же (третьей) очереди.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства, возникшие в 2010-2012 годы, перед иными кредиторами (обществом с ограниченной