Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А07-8824/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)
не соответствующая требованиям закона или
иных правовых актов, ничтожна, если закон не
устанавливает, что такая сделка оспорима,
или не предусматривает иных последствий
нарушения (статья 168 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). Следовательно, сделки, указанные конкурсным управляющим, могли быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Статья 61.3. Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В пунктах 10, 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. При этом, из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, следует, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной. Спорные уведомления о зачете составлены 10.09.2012 (отметка о получении 10.09.2012), 09.10.2012 (нет документально подтвержденных сведений о дате получения должником), 10.10.2012 (отметка о получении 10.10.2012), 31.12.2012 (нет документально подтвержденных сведений о дате получения должником), то есть после принятия заявления о признания должника несостоятельным (банкротом) (28.05.2012) в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Зачет как способ прекращения обязательств относится к правопрекращающим юридическим фактам. В целях действительности зачета и возможности его проведения к нему предъявляются следующие требования: требования должны быть встречными (должник вправе требовать с кредитора и наоборот); одни и те же лица являются участниками двух или более обязательств, на основании которых возникают требования; к зачету может быть предъявлено только реально существующее, способное к исполнению, то есть такое требование, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; предъявляемое к зачету требование должно быть однородным по отношению к требованию, вытекающему из основного обязательства (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода); зачет, как сделка, направленная на прекращение встречных однородных обязательств, должен содержать точное определение предмета - конкретных обязательств и оснований их возникновения; правовое значение имеет отсутствие между сторонами спора по поводу встречных требований; зачет предполагает бесспорность (достоверность или наличность) предъявленных к зачету требований, то есть на момент заявления о зачете указанные требования, срок исполнения которых наступил, не должны оспариваться; волеизъявление должно быть ясно выражено и надлежащим образом письменно оформлено (закон не допускает зачета «по умолчанию»); для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено другой стороной или подписано обоими сторонами, в случае составления двустороннего акта. Таким образом, совершаемая сделка в виде зачета взаимных требований должна ясно устанавливать какие взаимные обязательства сторон подлежат прекращению. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия: 1) о предмете договора; 2) условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида; 3) а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из положений статьи 168, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенность договора по мотиву недостижения сторонами соглашения о его существенных условиях исключает возможность оценки такого договора на основании норм гражданского законодательства о недействительности сделок, поскольку правила о недействительности сделок к незаключенному договору не применяются. Учитывая, что в уведомлениях указаны договорные обязательства, предусматривающие периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), следует признать, что, направляя уведомление о зачете, ответчик должен был указать конкретный период образования задолженности (пользования арендуемым имуществом, получения отпущенной энергии за расчетный период). Между тем, при составлении спорных уведомлений ответчиком необходимые условия, установленные вышеуказанными нормами права, не соблюдены. Из содержания уведомлений о зачете не представляется возможным установить ни конкретные периоды образования задолженности, ни конкретные обязательства сторон, по которым произведен зачет, учитывая, что ссылки на первичные учетные документы, подтверждающие обязательства сторон (товарные накладные, счета, счета-фактуры, данные учета потребления и так далее), отсутствуют. Иные документы в своей совокупности и взаимосвязи также не позволяют суду апелляционной инстанции установить ни конкретные периоды образования задолженности, ни конкретные обязательства сторон, по которым произведен зачет, принимая во внимание, что сами первичные учетные документы не представлены, а представлением договоров и актов сверок (часть из которых не подписана) не устраняются данные нарушения, в связи с невозможностью их сопоставления с оспариваемыми уведомлениями. Данные обстоятельства не установлены и судом первой инстанции. Апелляционный суд считает, что уведомления содержат общие формулировки, отсылая лишь к договорам (номер и дата указана) безотносительно конкретного обязательства. Так, например, в уведомлении № 731 (по состоянию на 08.10.2012) указано, что должник погашает свою задолженность перед ответчиком по договору уступки права требования № 16 от 03.10.2012 на сумму 149 943 рублей. При исследовании договора уступки № 16 от 03.10.2012 установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат» (цедент) передает ответчику (цессионарию) право требования денежных средств в размере 149 943 рублей, в том числе НДС, от должника, возникшее на основании договора субаренды нежилого помещения № 13 от 10.08.2012, подписанного между цедентом и должником. В уведомлении № 725 (по состоянию на 31.08.2012) указано, что должник погашает свою задолженность перед ответчиком по договору уступки права требования № 16 от 10.09.2011 на сумму 271 138,16 рублей, по договору аренды № 1 от 01.06.2011 на сумму 380 000 рублей, договору основному (металл) на сумму 92 494,92 рублей. Договор уступки № 16 от 10.09.2011 в дело не представлен, но при исследовании договора уступки № 16 от 10.09.2012, имеющегося в деле, установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат» (цедент) передает ответчику (цессионарию) право требования денежных средств в размере 271 138,16 рублей, в том числе НДС, от должника, возникшее на основании договора субаренды нежилого помещения № 5 от 09.07.2012 и договора субаренды нежилого помещения № 13 от 10.08.2012, подписанных между цедентом и должником. По договорам субаренды № 13 от 10.08.2012 и аренды от 01.06.2011 № 1 установлено ежемесячное внесение арендной платы не позднее 5-числа месяца, следующего за отчетным. Расчетный период пользования арендуемым имуществом, за который возникла задолженность, не указан, ссылок на какие-либо первичные документы не имеется. Первичные учетные документы по «договору основному (металл) на сумму 92 494,92 рублей» отсутствуют, ссылок на какие-либо первичные документы не имеется. По мнению апелляционной инстанции, указание обязательств в уведомлении о зачете таким образом не позволяет установить конкретное обязательство, подлежащее зачету, и его характер (текущий или мораторный), препятствует установлению значимых для дела обстоятельств - наличия на момент проведения зачетов конкретных обязательств должника перед иными кредиторами (мораторных либо текущих) и факта предпочтительности удовлетворения. Апелляционный суд отмечает, что документы указывают, что отдельные правоотношения однозначно носили текущий характер (например, уведомление № 731 о зачете по состоянию на 08.10.2012, отсылающее к договору уступки от 03.10.2012, в котором указано на правоотношения, вытекающие из договоров субаренды от 09.07.2012, 10.08.2012, однако период пользования имуществом, за который возникла задолженность, не отражен). Между тем, данные о размере текущих обязательств должника, их погашении конкурсным управляющим для целей установления факта предпочтительности и наличия оснований для удовлетворения требований не представлены. Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно истребовал первичные учетные документы, послужившие основанием для проведения зачета (определения от 12.12.2013, 04.02.2014). Таких документов не представлено. Судом апелляционной инстанции в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, представителям ответчика и должника задавались необходимые вопросы. Однако ни должник, ни ответчик не смогли ответить на поставленные вопросы (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данные обстоятельства указывает на то, что оспариваемые сделки не являются заключенными. Незаключенная сделка не является юридическим фактом, с которым закон связывает возникновение, изменение и прекращение правоотношений, не влечет правовых последствий и основанием возникновения, изменения или прекращения каких-либо обязательств не является, в связи с чем, не может быть признана недействительной. Отсутствие оснований для признания сделок недействительными, по смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает возможность применения последствий их недействительности. При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований заявителя следовало отказать. Иные доводы, при установленных обстоятельствах, не имеют правового значения. Определение подлежит отмене, а жалоба удовлетворению, поскольку выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А07-20408/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|