Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А07-8824/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5375/2014

г. Челябинск

16 июля 2014 года

Дело № А07-8824/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСК» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2014 по делу № А07-8824/2012 об удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными (судья Михайлина О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ДСК» - Плетнева Л. Ф. (паспорт, доверенность от 26.12.2013);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплекс» Салихова Руслана Иосифовича – Латыпова И. Ф. (паспорт, доверенность от 17.03.2014);

Федеральной налоговой службы – Кусякова Э. Р. (паспорт, доверенность от 11.04.2014).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2012 (резолютивная часть от 26.11.2012) общество с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплекс» (ИНН 0268053535, ОГРН 1100268000579, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Салихов Руслан Иосифович (далее – должник).

22.11.2014 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК» (ИНН 0268039682, ОГРН 1060268001804, далее – ответчик) о признании недействительными сделок по зачету взаимных требований в сумме 2 503 117,27 рублей, совершенных ответчиком за счет должника путем направления уведомлений о проведенном зачете № № 105 от 30.12.2012 на сумму 380 276,19 рублей, 731 от 10.10.2012 на сумму 149 943 рублей,  725 от 09.10.2012 на сумму 743 633,08 рублей, 655 от 10.09.2012 на сумму 1 308 689,55 рублей, применении последствий недействительности сделок в виде восстановления первоначального положения сторон, существовавшего до направления ответчиком в адрес должника уведомлений о проведенном зачете, установления того, что ответчик имеет задолженность перед должником в размере 2 582 541,82 рублей по следующим договорам: № № 181 от 11.01.2011 в сумме 61 971,71 рублей, 102 от 01.01.2011 в сумме 1 635,09 рублей, 277 от 16.11.2011 в сумме 2 160 190,58 рублей,  уступки права требования № 118/9 от 31.12.2012 в сумме 300 851,64 рублей, 96 от 01.01.2011 в сумме 57 892,80 рублей, а должник имеет задолженность перед ответчиком в размере 2 582 541,82 рублей по следующим договорам: аренды № 1 от 01.06.2011 в сумме 1 900 276,19 рублей, аренды № 2 от 01.06.2011 в сумме 20 000 рублей, основной (щебень) в сумме 148 689,55 рублей, уступки права требования № 16 от 10.09.2011 в сумме 271 138,16 рублей, основной (металл) в сумме 92 494,92 рублей, уступки права требования № 16 от 03.10.2012 в сумме 149 943 рублей.

Определением суда от 17.04.2014 (резолютивная часть от 10.04.2014) требования удовлетворены, сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок способом, указанным заявителем.

С определением суда от 17.04.2014 не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель жалобы указал, что суд необоснованно возвратил замечания на протокол судебного заседания. Ответчиком подано заявление об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности в отношении сделок от 10.09.2012, 09-10.10.2012, а также заявлено, что зачеты проводились по текущим платежам, отношения между сторонами являются длящимися. Конкурсный управляющий относительно заявления о пропуске срока исковой давности пояснил, что при введении конкурсного производства документы от бывшего руководителя должника представлены конкурсному управляющему 30.11.2012, в связи с чем, с этой даты следует исчислять сроки. Суд принял во внимание позицию конкурсного управляющего. Однако данный вывод необоснован. Ответчик считает, что об оспариваемых сделках конкурсному управляющему (ранее – временному управляющему) стало известно не позднее даты его утверждения – 17.07.2012, тогда как заявление подано 22.11.2013 за пределами срока давности. Данная позиция ответчика соответствует разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 5, 6, 32 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). Истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принимая обжалуемый судебный акт, суд сослался на положения абзаца 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Между тем, по мнению подателя жалобы,  выводы суда не основаны на требованиях законодательства о банкротстве, которое не содержит запрета на зачет текущих требований, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом к производству суда. Зачеты, произведенные по оспариваемым сделкам, были направлены на удовлетворение требования по обязательству, которое возникло после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, зачет допускается без ограничений. Позиция заявителя жалобы, по его мнению, подтверждается судебной практикой. Между ответчиком и должником заключен договор аренды, который расторгнут 01.03.2013, решением по делу А07-9702/2013 от 23.12.2013 с должника в пользу ответчика взыскана задолженность без акцента на текущий характер обязательств, при определении суммы задолженности были учтены зачеты по спорным уведомлениям, расчет должник в рамках того дела не оспорил. Заявитель жалобы со ссылкой на пункт 2, 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве указал, что довод конкурсного управляющего о возможности проведения зачета по текущим обязательствам лишь при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов несостоятелен, указав, что выяснение данных обстоятельств не имеет значения и на действительность зачета не влияет. По мнению подателя жалобы, совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, отсутствует.

Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор – Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) представили отзывы на жалобу (посредством системы «Мой арбитр» и нарочным соответственно) с доказательствами их направления в адрес лиц, участвующих в деле. В отзывах выражено несогласие с доводами жалобы со ссылкой на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Отзывы приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (поименованных в ходатайстве).

В приобщении дополнительных доказательств отказано в связи с отсутствием уважительных причин непредставления документов суду первой инстанции (статья 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа поддержали доводы отзывов на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 28.05.2012 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

23.07.2012 (резолютивная часть от 17.07.2012) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Салихов Руслан Иосифович. Объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 143 от 04.08.2012.  

Ответчик уведомил должника о прекращении встречных денежных обязательств на сумму 2 582 541,82 рублей (уведомления № № 105 от 31.12.2012 на сумму 380 276,19 рублей, 731 от 10.10.2012 на сумму 149 943,00 рублей, 725 от 09.10.2012 на сумму 743 633,08 рублей, 655 от 10.09.2012 на сумму 1 308 689,55 рублей).

В уведомлении № 105 отражено, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком на 31.12.2012 произведен зачет в разрезе следующих договоров - ответчик погашает свою задолженность перед должником на сумму 300 851,64 рублей, в том числе НДС, по договорам: № № 118/9 (уступки права требования) от 31.12.2012 на сумму 300 851,64 рублей, в том числе НДС, 96 от 01.01.2011 (т/эн) на сумму 57 892,80 рублей, 181 от 11.01.2011 (э/эн) на сумму 20 979,37 рублей, 102 от 01.01.2011 на сумму 552,38 рублей; а должник погашает свою задолженность перед ответчиком по договору аренды нежилого помещения № 1 от 01.06.2011 на сумму 380 276,19 рублей, в том числе НДС.

В уведомлении № 731 отражено, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком на 08.10.2012 произведен зачет в разрезе следующих договоров - ответчик погашает свою задолженность перед должником на сумму 149 943 рублей по договору № 277 от 16.11.2011, в должник погашает свою задолженность перед ответчиком по договору уступки права требования № 16 от 03.10.2012 на сумму 149 943 рублей, в том числе НДС.

В уведомлении № 725 отражено, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком на 31.08.2012 произведен зачет в разрезе следующих договоров - ответчик погашает свою задолженность перед должником на сумму 743 633,08 рублей, в том числе НДС, по следующим договорам: № №  181 от 11.01.2011 на сумму 11 033,30 рублей, 102 от 01.01.2011 на сумму 276,19 рублей, 277 от 16.11.2011 на сумму 732 329,59 рублей (имеется исправление в рублях - цифра 9 исправлена на 3); должник погашает свою задолженность перед ответчиком на общую сумму 743 633,08 рублей, в том числе НДС, по следующим договорам: уступки права требования № 16 от 10.09.2011 на сумму 271 138,16 рублей, аренды № 1 от 01.06.2011 на сумму 380 000 рублей, основной (металл) на сумму 92 494,92 рублей.

В уведомлении № 655 отражено, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком на 31.08.2012 произведен зачет в разрезе следующих договоров - ответчик погашает свою задолженность перед должником на сумму 1 308 689,55 рублей, в том числе НДС, по следующим договорам: № №  181 от 11.01.2011 на сумму 29 959,04 рублей, 102 от 01.01.2011 на сумму 806,52 рублей, 277 от 16.11.2011 на сумму 1 277 923,99 рублей; должник погашает свою задолженность перед ответчиком на общую сумму 1 308 689,55 рублей, в том числе НДС, по следующим договорам: аренды № 1 от 01.06.2011 на сумму 1 140 000 рублей, аренды № 2 от 01.06.2011 на сумму 20 000 рублей, основной (щебень) на сумму 148 689,55 рублей.

Полагая, что указанные сделки привели к предпочтительности удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявление ответчика о зачете привело к тому, что последнему было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований кредиторов (включенных в реестр), существовавших до совершения заявления о зачете, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве, заявление об оспаривании сделок подано в пределах срока исковой давности, учитывая дату передачи документов руководителем должника. Суд отклонил доводы ответчика о текущем характере обязательств, прекращенных зачетом, со ссылкой на акт сверки, подтверждающий наличие задолженности у должника перед заявителем до принятия заявления о признании должника банкротом, а также отсутствие доказательств того, что им проведены зачёты по текущим платежам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Исходя из части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом, исходя из части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии гражданским законодательством.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Сделка,