Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А76-17718/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

производства по рассмотрению заявления ООО «Специнструменты».

Довод апеллянта о том, что судом не дана оценка заявлению о зачёте встречных однородных требований от 29.11.2013, в то время как зачёт проведён в соответствии с требованиями закона и является основанием для прекращения обязательств в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, исходя из следующего.

Согласно  ст.  410  Гражданского кодекса Российской Федерации  зачёт  как  способ  прекращения   встречного  однородного требования   в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачёту требований, следовательно, на момент заявления о зачёте указанные требования не должны оспариваться.

Из статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечёт ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, довод истца об уступке ответчиком несуществующего (прекращённого права) не может быть основанием для признания сделки недействительной, поскольку в силу указанных выше положений передача несуществующего права требования не влечёт такое правовое последствие как недействительность договора уступки права требования.

Доводы апеллянта отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о замене стороны ее правопреемником не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2014 по делу  № А76-17718/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фейшн групп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       И.А. Малышева

 Судьи:                                                                             Ю.А. Кузнецов

                                                                                                            О.Б. Тимохин