Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А76-17718/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5076/2014

г. Челябинск

16 июля 2014 года

Дело № А76-17718/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей  Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фейшн групп» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2014 по делу  № А76-17718/2012  (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «Модный Челябинск» – Баширова Е.В. (паспорт, доверенность от 13.12.2012).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Общество с ограниченной ответственностью «Фейшн групп» (далее – истец, ООО «Фейшн групп»), г. Москва обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «Модный Челябинск» (далее – ответчик, ООО КФ «Модный Челябинск»), г. Челябинск о взыскании долга по оплате товара по договору купли-продажи № F-347 от 01 января 2012 года в размере 137 604,04 долларов США, что согласно курсу Центрального Банка Российской Федерации на 11.09.2012 составляет 4 365 089 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2013 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фейшн групп», г. Москва оставлено без рассмотрения (т.д.7 л.д. 64-70).

В апелляционной инстанции определение суда Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2013 об оставлении искового заявления без рассмотрения не обжаловалось и вступило в законную силу 30.04.2013.

04.07.2013 ООО КФ «Модный Челябинск» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ООО «Фейшн групп» судебных расходов в сумме 100 000 руб. (т.7 л.д. 74).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2013 (резолютивная часть определения объявлена 17.09.2013) требования удовлетворены, в пользу ООО КФ «Модный Челябинск» с истца взысканы судебные расходы в сумме 100 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 определение арбитражного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Фейшн групп» - без удовлетворения (т. 8 л.д. 53-57).

13.12.2013 в электронном виде в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Специнструменты» (далее – ООО «Специнструменты») о замене взыскателя ООО КФ «Модный Челябинск» на правопреемника - ООО «Специнструменты» по определению Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2013 по делу №А76-17718/2012, вынесенному  по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов (т. 8 л.д. 69).

Определением арбитражного суда от 20.03.2014 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена ООО КФ «Модный Челябинск» на правопреемника - ООО «Специнструменты», а также было отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Фэйшн групп» о приостановлении производства по заявлению ООО «Специнструменты» о процессуальном правопреемстве до разрешения арбитражным судом дела №А76-2511/2014 (т. 9 л.д. 12-18).

ООО «Фейшн групп» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало определение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить определение суда от 20.03.2014 как вынесенное с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В апелляционной жалобе её податель указывает, что в процессе рассмотрения заявления о замене взыскателя истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному заявлению до разрешения арбитражным судом дела №А76-2511/2014 в связи с поданным исковым заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 09.12.2013, заключенного между ООО КФ «Модный Челябинск» и ООО «Специнструменты», а о также применении последствий недействительности сделки. По мнению апеллянта, данное ходатайство необоснованно было отклонено.

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение арбитражного суда от 20.03.2014 не мотивированно, что является нарушением требований ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемых к содержанию судебного акта, а также пп.1.6. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», согласно которому  суд обязан оценить доказательства и доводы сторон в рамках рассмотрения заявления.

Суд дал оценку представленному договору уступки права требования от 09.12.2013, посчитав его заключенным в надлежащей форме, что не оспаривается истцом в поданном исковом заявлении по делу № A76-2511/2014. Однако, суд, по мнению апеллянта, не дал должной оценки представленному истцом одностороннему заявлению о зачёте встречных однородных требований от 29.11.2013, указав, что это обстоятельство не входит в предмет рассмотрения заявления о замене взыскателя.

Апеллянт считает, что зачёт встречных однородных требований от 29.11.2013 проведён в соответствии с требованиями закона и  является основанием для прекращения обязательств в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования.

Таким образом, по мнению апеллянта, требования ООО КФ «Модный Челябинск» к ООО «Фейшн групп» были исполнены в момент направления заявления о замене взыскателя, и заключенный более поздней датой 09.12.2013 договор уступки права требования между ООО КФ «Модный Челябинск» и ООО «Специнструменты» является недействительным в связи с отсутствием предмета уступки, так как он заключен во исполнение прекращенного обязательства, в связи с чем у ООО КФ «Модный Челябинск» отсутствовало право на передачу прекращенного обязательства другому лицу.

До судебного заседания от ООО «Специнструменты» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе,  указав, что судом первой инстанции верно были установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права, в связи с чем просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО «Фейшн групп» и ООО «Специнструменты» не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО «Фейшн групп» и ООО «Специнструменты».

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, замена выбывшей стороны её правопреемником в арбитражном процессе возможна тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

В рассматриваемом случае правопреемство возникло в связи с заключением договора уступки права требования оплаты судебных расходов, взысканных судебным актом в рамках настоящего дела.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров, а также сделок, не противоречащих закону.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В порядке ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленный в дело договор уступки права требования от 09.12.2013 (т. 8 л.д. 71,72), суд обоснованно счёл его соответствующим требованиям  ст. ст. 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержащим все существенные условия для данного вида договоров. Уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 09.12.2013 ООО КФ «Модный Челябинск» и ООО «Специнструменты» заключили договор уступки права требования, согласно которому ООО «Специнструменты» приняло право требования взыскания денежных средств в размере 100 000 руб., принадлежащее ООО КФ «Модный Челябинск» на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2013 по делу А76-17718/2012, вступившего в законную силу.

Договор является возмездным, по условиям п. 4 договора право требования уступлено за 40 000 руб.

Таким образом, в силу положений ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора уступки права требования от 09.12.2013 право требования с должника (ООО «Фейшн групп») судебных расходов в сумме 100 000 руб. передано ООО «Специнструменты».

Материалами дела подтверждено, что ООО «Фейшн групп» было уведомлено о состоявшейся уступке права требования. Уведомление об уступке права требования от 11.12.2013 направлено в адрес истца ответчиком 13.12.2013, что подтверждается представленной почтовой квитанцией с описью вложения (т. 9 л.д. 78).

Оспаривание истцом договора уступки права требования в самостоятельном производстве Арбитражного суда Челябинской области в рамках дела № А76-2511/2014 по основанию отсутствия обязательства, прекращённого в одностороннем порядке зачётом, в данном случае, как правильно отметил суд первой инстанции, не является достаточным основанием для приостановления рассмотрения заявления о замене взыскателя.

Соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется, исходя их следующего.

Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случае приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, суд должен установить следующие обстоятельства: 1) в чём заключается правовая связь указанных дел (взаимосвязь указанных дел по предмету иска); 2) какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет решение, которое может быть вынесено судом по другому, взаимосвязанному с рассматриваемым делом, то есть должна быть установлена приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

Из содержания указанной нормы следует, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только в том случае, когда решение по другому делу будет иметь материальные либо процессуальные последствия для разбирательства по рассматриваемому спору, в связи с чем суд должен установить обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства дела и принятия по нему решения.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно не усмотрел невозможности рассмотрения заявления о замене взыскателя до рассмотрения дела А76-2511/2014, поскольку заявленные в обоснование искового заявления доводы истца, исходя из предмета и основания требования о признании договора уступки недействительным, могли быть оценены судом в рамках рассмотрения настоящего заявления (п.п.1,6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Кроме того, апелляционным судом установлено, что при рассмотрении искового заявления о признании договора уступки права требования и применении последствий недействительности в рамках дела № А76-2511/2014 истец отказался от  иска в полном объёме. Отказ от исковых требований был принят Арбитражным судом Челябинской области, что подтверждается определением от 03.06.2014 по делу № А76-2511/2014.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Фэйшн групп» о приостановлении