Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А07-11634/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Статья 384 Кодекса предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. По смыслу названных правовых норм уступлено может быть только реально существующее (и документально подтвержденное) право. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Требования заявителя к должнику основаны на договоре уступке прав (цессии) от 28.02.2014, в соответствии с которым третье лицо уступило заявителю право требования к должнику по квитанции к приходному кассовому ордеру № 814 от 04.04.2014 на сумму 23 000 рублей.

Из квитанции от 04.04.2014 следует, что плательщиком является должник. Данный документ свидетельствует о том, что в кассу организации от имени должника внесены наличные денежные средства. Указаний через кого вносились денежные средства юридическим лицом, квитанция не содержит. Между тем и доказательств того, что плательщиком являлся заявитель либо его правопредшественник и оплата произведена ими за должника, не имеется. Наличие у заявителя подлинника квитанции не подтверждает данных обстоятельств. Отсутствуют  и доказательства того, что исполнение обязательств должника было возложено должником на иных лиц, имеющих не трудовые, а гражданско-правовые отношения с должником, при том, что должник оспаривает наличие каких-либо обязательств (в том числе рассматриваемых) перед заявителем.

Заявитель, приобретая право требования по квитанции, действуя разумно и добросовестно, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников гражданских правоотношений (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), должен был установить, кем непосредственно вносились денежные средства, на основании какого поручения и в счет исполнения каких обязательств, затребовать от правопредшественника необходимые документы. Между тем, доказательств принятия таких мер заявителем не представлено, а из самого договора уступки не следует, что заявителю помимо квитанции передавались иные документы и (или) сообщались какие-либо сведения, необходимые для осуществления прав кредитора. В связи с чем, заявитель самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не обосновал основания приобретения права требования к должнику в период ведения в отношении последнего процедуры банкротства.

Внесение денежных средств в депозит нотариуса не подтверждает факта признания должником права требования, учитывая, что денежные средства вносились не должником и лишь в обеспечение исполнения обязательств (на случай установления требований в реестр), а не в счет погашения долга.

Иные доводы жалобы, при изложенных обстоятельствах, правового значения не имеют.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что в отношении требований заявителем не представлены достаточные, допустимые, относимые и достоверные доказательства наличия и размера задолженности. Следовательно, оснований для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2014 по делу № А07-11634/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Салимова Ильдара Вакилевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                 Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                        С.А. Бабкина

Г.М. Столяренко