Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А07-11634/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6657/2014

г. Челябинск

16 июля 2014 года

Дело № А07-11634/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Салимова Ильдара Вакилевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2014 по делу № А07-11634/2011 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (судья Кулаев Р.Ф.).

В судебном заседании приняли участие:

Салимов Ильдар Вакилевич (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственный центр «Бельский» – Пыжов А.А. (паспорт, доверенность от 25.04.2014).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственный центр «Бельский» (ИНН 0274071290, ОГРН 1030203906523, далее – должник) введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Алибаев Руслан Рамильевич (далее – внешний управляющий), состоящий в некоммерческом партнерстве «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

04.03.2014 Салимов Ильдар Вакилевич (далее – заявитель) в рамках дела о банкротстве должника обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 23 000 рублей (л.д. 4).

Определением суда от 28.04.2014 к участию в деле по заявлению в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Федосеев Андрей Васильевич (далее – третье лицо) (л.д. 37-38).

Определением суда от 15.05.2014 (резолютивная часть от 14.05.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 97-101).

Не согласившись с данным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 15.05.2014 отменить, направить вопрос о включении требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 108-109).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на следующие обстоятельства. 04.04.2011 за должника была произведена оплата на сумму 23 000 рублей по договору поставки газа № 48107. В подтверждение оплаты представлена квитанция № 814 от 04.04.2011 на сумму 23 000 рублей. По договору уступки прав (цессии) от 28.02.2014 Федосеев А.В. (цедент) уступил, а Салимов И.В. (цессионарий) принял права требования в полном объеме по квитанции к ПКО №814 от 04.04.2011, оплаченной цедентом за должника. Сумма уступаемого требования составила 23 000 рублей. Малешиной Ириной Владимировной (учредителем должника) и внешним управляющим в материалы дела представлена справка № 26 от 13.05.2014, выданная нотариусом Ахметзяновой Р.Ф., из которой следует, что Малешина И.В. (учредитель должника) для передачи Салимову И.В. внесла взнос на депозит денежных средств в качестве обеспечения исполнения должником денежного обязательства перед Салимовым И.В. Сумма взноса в депозит составила 23 000 рублей. Салимов И.В. возражал против погашения задолженности путем внесения Малешиной И.В. денежных средств на депозит и просил включить его в третью очередь реестра кредиторов должника. По мнению подателя жалобы, факт внесения денежных средств в депозит нотариуса свидетельствует о признании наличия долга в размере 23 000 рублей перед кредитором по квитанции № 814 от 04.04.2011 по договору поставки газа № 48107. Однако, по мнению заявителя, судом не учтен, заявленный кредитором факт того, что Малешина И.В. (как учредитель должника) в соответствии со статьей 112.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе внешнего управления имеет право как учредитель погасить задолженность только по обязательным платежам. Более того, в случае удовлетворения требования одного из кредиторов Малешина И.В. обязана была удовлетворить требования всех кредиторов, включенных в реестр требования кредиторов должника (статья 113 Закона о банкротстве).

На начало судебного заседания в суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег.№22439 от 30.06.2014). В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы со ссылкой на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель просил о приобщении к материалам дела заявления от 02.07.2014, расписки от 30.01.2014.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, предъявившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Невозможность представления названных доказательств в суд первой инстанции заявитель ничем не мотивировал; доказательств невозможности представить доказательства в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам, также не представлено. Кроме того, заявление от 02.07.2014 составлено после принятия обжалуемого судебного акта. Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (пункты 3, 4 статьи 65, пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Податель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель должника просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ссылаясь на наличие обязательств, заявитель обратился в суд с настоящим требованием, приложив квитанцию к приходному кассовому ордеру № 814 от 04.04.2011 на сумму 23 000 рублей (л.д.12).

Из квитанции следует, что должником была произведена оплата обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» на сумму 23 000 рублей (в том числе НДС 18% - 3 508,47 рублей) за газ по договору поставки газа № 48107.

Право требования на указанную сумму приобретено заявителем по цене 6 000 рублей в результате уступки права требования по договору от 28.02.2012 у третьего лица – Федосеева А.В., который в свою очередь приобрел его также в результате уступки права требования по договору от 30.01.2014 у Валеева Мазита Лябибовича (л.д. 17, 51).

В суде первой инстанции третье лицо, заявленные требования поддержало, представило письменный отзыв (л.д. 80). В отзыве указано, что в 2011 году платежи по договору поставки газа №48107 обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» производились Валеевым М.Л. по указаниям третьего лица, поскольку у последнего была устная договоренность с действовавшим директором должника о том, что третьим лицом будут производиться платежи за должника. Однако произведенные затраты не были компенсированы.

Внешний управляющий возражал против заявленных требований, представил отзыв на заявление (л.д. 18-20), указав, что заявителем не представлено доказательств наличия оснований возникновения у цедента права требования к должнику, основанного на квитанции от 04.04.2011, договор уступки права требования заключен в отношении несуществующего права требования, действия сторон по договору уступки права требования были направлены на формальное создание необоснованного права требования Салимова И.В. к должнику.

В материалы дела представлена справка №26 от 13.05.2014 (л.д. 94), выданная нотариусом Ахметзяновой Ранией Фаритовной, из которой следует, что на Малешина И.В. (учредитель должника), для передачи Салимову И.В., внесла взнос на депозит денежных средств в качестве обеспечения исполнения должником денежного обязательства перед кредитором. Сумма взноса в депозит составила 23 000 рублей.

Салимов И.В. возражал против погашения задолженности путем внесения денежных средств на депозит, поскольку, по его мнению, это приведет к предпочтительному удовлетворению его требований, перед требованиями других кредиторов и в дальнейшем может быть оспорен в соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в установлении требования, арбитражный суд первой инстанции исходи из того, что судом принято к производству заявление внешнего управляющего об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве должника; доказательств возврата внесенных в счет оплаты задолженности денежных средств в сумме 23 000 рублей в материалах дела не имеется, доказательств нарушения прав других кредиторов также не представлено.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда от 15.05.2014 (резолютивная часть от 14.05.2014) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу кредитора по существу.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Установление размера требований кредиторов в ходе внешнего управления осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному