Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А07-23635/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5904/2014

г. Челябинск

16 июля 2014 года

Дело № А07-23635/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СтарБанк» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2014 по делу № А07-23635/2013 (судья Бобылёв М.П.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «СтарБанк»: Лавров М.В. (доверенность № 236/13 от 08.08.2013), Сокольчук А.А. (доверенность № 235/13 от 08.08.2013);

общества с ограниченной ответственностью научно-производственное  объединение «Азимут»: Тювелев С.Г. (доверенность № 25 от 01.01.2014), Шарипов В.А. (доверенность № 15 от 01.01.2014), Бурханов А.М. (доверенность № 145 от 01.01.2014).

 Закрытое акционерное общество «СтарБанк» (ИНН 8905007462, ОГРН 1028900000051)  (далее – ЗАО «СтарБанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное  объединение «Азимут» (ИНН 0275071084, ОГРН 1100280025141) (далее – ООО НПО «Азимут», ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 10 000 000 руб. и процентов за пользование кредитными средствами в размере 127 397 руб. 26 коп. по состоянию на 31.12.2013 (т. 1, л.д. 4-6).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении основания исковых требований (т. 1, л.д. 54-57, 78-81).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2014 в удовлетворении исковых требований ЗАО «СтарБанк» отказано (т. 1, л.д. 152-155).

В апелляционной жалобе ЗАО «СтарБанк» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 3-10).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «СтарБанк» сослалось на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции была применена норма материального права не подлежащая применению. Указывает, что допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора объективно существовали до соответствующего обращения банка с исковыми требованиями, но не были известны последнему в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком требований действующего законодательства и условий кредитного договора. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно в нарушение ст. 168, 170 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уклонился от оценки указанных истцом обстоятельств,  сославшись, что нарушения имели место после обращения банка в суд и не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

До начала судебного заседания ООО НПО «Азимут» не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.07.2013 между ЗАО «СтарБанк» (кредитор) и ООО НПО «Азимут» (заемщик) заключен кредитный договор №0700/13/07 (т. 1, л.д. 20-25), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в размере 10 000 000 руб., на срок по 14.07.2017 включительно (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.4 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 15% годовых.

По условиям п. 4.2.1 договора кредитор вправе отказаться от предоставлении кредита заемщику (полностью или частично) и/или потребовать досрочного погашения задолженности в любом из следующих случаев:

а) неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договора, в том числе в случае наличия просрочки уплаты процентов за пользование кредитом любой продолжительности и/или уплаты указанных процентов не в полном объеме;

б) если сведения, информация, справки, документы и т.п., представленные заемщиком кредитору, на основании которых кредитор сделал вывод о платежеспособности и удовлетворительном финансовом состоянии заемщика, оказались недостоверными или подложными;

в) не целевое использование кредита;

г) недостаточности, утраты или ухудшения условий хотя бы одного из обеспечений исполнения обязательств заемщика по договору;

д) в отношении заемщика или лица, предоставившего обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору, возбуждено дело о банкротстве или введена процедура банкротства, или назначена временная администрация, или принято решение о реорганизации, ликвидации или уменьшении уставного (складочного) капитала;

е) на все или часть имущества заемщика, которую кредитор признает существенной в целях договора, обращено взыскание по требованию третьих лиц; либо к заемщику предъявлен иск о взыскании денежной суммы или об истребовании имущества, размер которого кредитор признает значительным в целях договора, если на основании указанных данных кредитор может сделать вывод о невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору;

ж) существенного ухудшения финансового состояния заемщика, которое, по мнению банка, может вызвать невыполнение заемщиком своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 4.2.5 договора кредитор вправе в удобных для кредитора порядке и форме осуществлять проверки достоверности предоставляемых заемщиком документов о его хозяйственно-финансовой деятельности, целевого использования кредита и состояния его обеспечения.

Истцом платежным поручением № 21266 от 15.07.2013 в адрес ответчика перечислены денежные средства в сумме 10 000 000 руб. (т. 1, л.д. 9).

 Московским главным территориальным управлением (отделение №4) Центрального Банка Российской Федерации был уставлен факт наличия расхождений между данными бухгалтерской отчетности, предоставленными ООО НПО «Азимут» истцу и данными, предоставленными ответчиком в налоговые органы (т. 1, л.д. 44-47).

В связи с выявлением факта наличия расхождений между данными, предоставленными ответчиком истцу и данными, предоставленными ответчиком в налоговые органы, данные расхождения были восприняты истцом как обстоятельства, влияющие на ухудшение финансового состояния ответчика. В связи с этим 11.12.2013 ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита сроком не позднее 16.12.2013, которое ответчиком оставлено без удовлетворения (т. 1, л.д. 11-12).

Ссылаясь на то, что ответчик требование о досрочном возврате кредита не исполнил, а также указывая на неисполнение ответчиком предусмотренных договором обязанностей по представлению в банк финансовых документов, наличие просрочки по оплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 02.04.2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что представленная в налоговый орган отчетность ответчика не отличается в худшую сторону от данных, предоставленных при заключении кредитного договора в ЗАО «СтарБанк». Истцом не представлено доказательств того, что кредит не был бы выдан ответчику или был бы выдан на иных условиях, если бы банк руководствовался при выдаче кредита данными, переданными ответчиком в налоговые органы. Платежеспособность и удовлетворительное финансовое положение ответчика банком под сомнение не ставились. Более того, задолженность по кредитному договору у ответчика отсутствовала на момент предъявления требования о досрочном возврате кредита и обращения в суд, кредит обслуживался ответчиком своевременно в соответствии с договором.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела истец представил дополнительные основания для досрочного истребования кредита, указывая на неисполнение ответчиком предусмотренных договором обязанностей по представлению в банк финансовых документов, наличие просрочки по оплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 02.04.2014. Однако данные обстоятельства, возникшие после обращения банка с требованием досрочного возврата кредита и возникновения судебного спора, не могут служить основанием удовлетворения иска, поскольку не свидетельствуют о нарушении ответчиком условий кредитного договора на момент обращения в суд.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 названного Кодекса к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами параграфа 2 гл. 42 данного Кодекса о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 указанного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции  пришел к правильному выводу об отсутствии у заемщика задолженности по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

В качестве довода апелляционной жалобы истец указывает на то, что нарушения заемщиком условий кредитного договора являются длящимися и носят для банка скрытый характер.

Так, истец указывает на наличие допущенной ответчиком просрочки по уплате процентов по состоянию на 02.04.2014.

Из материалов дела следует, что ответчиком была допущена просрочка уплаты процентов в феврале 2014 года (1 день) и в марте 2014 года (14 дней), что подтверждается выписками по счету (т. 1, л.д. 66-72, 137, 148).

Между тем, просрочка по уплате процентов в марте 2014 года ответчиком допущена в связи с наложением ареста на денежные средства, принадлежащие ООО НПО «Азимут» на основании определения Ленинского районного суда г. Уфы от 21.03.2014 по делу № 2-1761/2014 по заявлению Султанова Ш.Ш. (т. 1, л.д. 142-146). Однако через две недели арест был снят и ответчиком проценты были погашены.

Апелляционный суд отмечает, что допущенная ответчиком просрочка не является значительной, в связи с чем не может служить основанием для досрочного возврата суммы займа по кредитному договору № 0700/13/07 от 15.07.2013.

Кроме того, допущенной ответчиком просрочки убытки банку не причинены.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением истца относительно длящегося нарушения со стороны заемщика в части допущенной просрочки по уплате процентов, так как на момент подачи искового заявления (27.12.2013) истцом данное основание не заявлялось, а было заявлено лишь в уточнении искового заявления (13.03.2014) (т. 1, л.д. 4-6,  54-57, 78-81).

Таким образом, просрочка по уплате процентов возникшая после обращения истца с требованием досрочного возврата кредита и возникновения судебного спора не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении ответчиком условий кредитного договора на момент обращения в суд.

Истец утверждает, что ответчиком в момент выдачи кредита ответчиком была предъявлена недостоверная информация.

Предписанием МГТУ Отделения № 4 Центрального Банка Российской Федерации от 07.11.2013 № 54-29-18/207400111 истец был уведомлен о несоответствии данных бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках заемщика по состоянию на 01.10.2012, представленных банком, сведениям аналогичных документов, сданных заемщиком в налоговые органы, в соответствии с информацией, предоставленной МИФНС России по Республике Башкортостан (т. 1, л.д. 44-47, 58-59).

По мнению истца данное обстоятельство свидетельствует об ухудшении финансового состояния ответчика.

Однако, ответчик письмом № 388 от 15.11.2013 (т. 1, л.д. 61) сообщил истцу, что после сдачи бухгалтерской отчетности в ИФНС были обнаружены ошибки. Бухгалтерская отчетность представленная в ЗАО «СтарБанк» является верной. Отчетность представленная в ИФНС за 2012 год будет заменена на исправленную в соответствии с пунктами 6 и 7 ПБУ 22/2010 «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» до 30.11.2013.

Апелляционный суд отмечает, что проверка, проведенная МГТУ Отделения № 4 Центрального Банка Российской Федерации в отношении ООО НПО «Азимут», не свидетельствует о том, что у заемщика ухудшилось финансовое состояние.

Между тем, доказательств нецелевого использования кредита, предъявления иными кредиторами заемщика требований о безакцептном списании денежных средств с его счета истцом в материалы дела не представлено. Также в отношении ответчика решения о ликвидации или о начале процедуры банкротства не принималось. Доказательств того, что ответчик нарушал финансово-расчетную дисциплину не представлено.

Платежеспособность и удовлетворительное финансовое положение ответчика банком под сомнение не ставились, о чем свидетельствует письмо ЗАО «СтарБанк» исх.№ 0700-13-01-117 от 06.02.2014 (т. 1, л.д. 87), согласно которому кредитная история ответчика банком признана положительной.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка истца на предписание (т. 1, л.д. 138-139).

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены