Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А76-25185/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

случае штрафная санкция фактически применена в отношении  заявителя за непредставление скорректированных данных о застрахованных лицах, в отношении которых при проверке представленных сведений индивидуального (персонифицированного) учёта Фондом выявлены недочёты и несоответствия, в то время как абз. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ не предусматривает ответственность за нарушение срока представления либо непредставление скорректированных данных о застрахованных лицах, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения  страхователя к ответственности на основании абз. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ является верным.

При рассмотрении спора суд первой инстанции проанализировал непосредственно экземпляры акта проверки и установил неидентичность их содержания. В п. 3.3. экземпляра акта документальной проверки №50 от 01.08.2013, полученного страхователем, отсутствует указание на срок предоставления корректирующих форм (л.д. 18, 107). При этом в п. 3.3. экземпляра акта документальной проверки №50 от 01.08.2013, представленного Фондом, срок дописан от руки «до 23.08.2013» (л.д. 58). Аналогичный срок предоставления корректирующих форм «23.08.2013» указан в оспариваемом решении Пенсионного фонда №8 от 05.09.2013 (л.д. 31-34), вынесенном на основании акта документальной проверки №50 от 01.08.2013.

При оценке данных противоречий, выявленных в документах, суд первой инстанции обоснованно указал, что до сведения заявителя не был доведён срок представления корректирующих форм, в связи с чем фактически корректирующие формы сведений индивидуального (персонифицированного) учёта были представлены страхователем уже после вынесения оспариваемого решения о привлечении к ответственности (11.09.2013).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что ни из акта проверки, ни из решения невозможно установить, каким образом производился расчёт штрафной санкции в размере 18 884 руб. 64 коп.  на основании абз. 3           ст. 17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.1996 № 27-ФЗ, поскольку невозможно установить, из какой суммы страховых взносов производился расчёт штрафной санкции и какими документами эта сумма подтверждена.

Материалы проверки также не содержат документов либо сведений, подтверждающих указанное обстоятельство.

Довод подателя жалобы о том, что независимо от указания или не указания в акте документальной проверки даты истечения срока для исправления выявленных ошибок, страхователь обязан исправить ошибки и представить исправленные формы индивидуальных сведений в двухнедельный срок с даты обнаружения ошибок в силу п. 34 «Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учёта сведений о застрахованных лицах», утверждённой приказом Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2009 № 987н отклоняется, исходя из следующего.

Нормы пункта 34 Инструкции распространяются на случаи выявления ошибок самим страхователем самостоятельно. При этом какой-либо ответственности страхователей за невыполнение положений пункта 34 Инструкции не предусмотрено.

В данном случае ошибки выявлены Фондом в ходе проверки, соответственно, в силу пункта 41 Инструкции двухнедельный срок на их исправление следует исчислять со дня получения уведомления территориального органа Пенсионного фонда об устранении имеющихся расхождений.

Поскольку доказательств получения страхователем такого уведомления от Фонда в деле не имеется, оснований для вывода о том, что на дату представления корректирующих сведений Министерством срок корректировки истёк, не имеется.

С учётом изложенного, доводы апеллянта отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В части отказа в удовлетворении требований, касающихся обязания заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём отмены принятого решения от 05.09.2013 №8 и требования от 02.10.2013 №10, решение суда не обжалуется, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах дела решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

От уплаты государственной пошлины Фонд освобождён, в связи с чем вопрос о распределении расходов по её оплате не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2014 по делу № А76-25185/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           И.А. Малышева

Судьи:                                                                                              А.А. Арямов

                                                                                                             О.Б. Тимохин