Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А07-9112/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

требований, в частности при  наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или   третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения   оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы  отказано в  случае расчетом с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законом  о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №  63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», при решении вопроса о том,  должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во  внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя  требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта  2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных  обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть  месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о  признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или  третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1  статьи 61.3, и при этом на момент совершения сделки кредитору или иному  лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было  быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт в  ред.  постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве) бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Как следует  из материалов  дела, на момент  заключения  договоров  поручительства у должника имелись  неисполненные  обязательства, что подтверждается  представленными в материалы  дела  судебными актами   (т.1, л.д. 37-55).

Оспариваемая  сделка  направлена  на  обеспечение исполнения обязательств  третьего лица  перед кредитором, при  этом  размер  принятых должником  обязательств   по двум договорам  составляет 35 573 147 руб. 73 коп.  (5 476 466 руб. 73 коп. + 30 096 681 руб.), что составляет 18% от балансовой  стоимости активов  должника  за 1 квартал 2012 года (т.1, л.д.65-78).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012г. по делу  №А40-98239/2013 исковые требования ОАО «Росагролизинг», вытекающие из  договоров поручительства №6320105 и №6320106, удовлетворены, с СПК им.  Салавата Стерлибашевского района Республики Башкортостан в пользу ОАО  «Росагролизинг» взысканы основной долг в сумме 23 558 508,17 руб. и неустойка в сумме 737 408 руб. 26 коп., а  также  расходы по оплате государственной пошлины 144 479 руб. 58  коп. как  текущие платежи.

Отказывая  в удовлетворении требований,  суд первой  инстанции неправомерно применил  к рассматриваемым правоотношениям   разъяснения, данные в пункте 13 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».

Согласно  указанным  разъяснениям, если сделка по удовлетворению  текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной  пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если  в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства,  достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над  погашенным требованием, в размере, на который они имели право до  совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что  получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении  такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Вместе с тем, конкурсный  управляющий не оспаривает  сделку  по удовлетворению текущего  платежа.

Предметом спора является сделка, направленная  на принятие  должником в период после возбуждения дела  о банкротстве   дополнительных обязательств  в виде  обеспечения исполнения обязательств  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

При этом, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом  заявления о признании должника банкротом, соответственно, в  силу пункта  2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных  обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.

   Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд  апелляционной  инстанции приходит к  выводу о том, что при наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами, в результате заключения  договоров поручительства  кредиторам ГУСП «Башсельхозтехника» (включен в реестр  требований кредиторов) и ОАО «Росагролизинг») оказано предпочтение в удовлетворении их требований, повлекшее за собой  принятие  должником  дополнительных  обязательств, чем ущемляются  законные интересы  других кредиторов.

То есть  совокупность  обстоятельств,  необходимых для признания  сделки недействительной,  конкурсным  управляющим  доказана.

Заявленные  требования  о    признании     договоров      поручительства  № 6320106 от 21.06.2012 и № 6320105 от 21.06.2012 недействительными сделками подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона  о  банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из материалов  дела не следует, что  договоры  поручительства исполнялись со стороны поручителя, соответственно, оснований  для применения статьи 61.6 Закона  о банкротстве  не  имеется.

Также  конкурсный  управляющий  заявил  требование о признании недействительными  договоров  поручительства в связи с  отсутствием  одобрения сделок со стороны общего собрания членов кооператива.

В соответствии с подпунктом  6 пункта  2 статьи 20  Закона о сельхозкооперации  к исключительной  компетенции общего собрания кооператива  относится отчуждение земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива;

В силу пункта 3 статьи 38 Закона о сельхозкооперации  сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

Как  было указано ранее, размер  принятых должником  обязательств   по двум договорам  составляет 35 573 147 руб. 73 коп.  (5 476 466 руб. 73 коп. + 30 096 681 руб.), что составляет 18% от балансовой  стоимости активов  должника  за 1 квартал 2012 года (т.1, л.д.65-78).

ОАО «Росагролизинг» представило в материалы дела копии  протоколов от 20.07.2011  внеочередного общего собрания членов  кооператива об одобрении  заключения  сделок поручительства с ОАО «Росагролизинг» на суммы 30 096  681 руб. и 5 476 466 руб. 73 коп.  в обеспечение исполнения  обязательств ГУСП  «Башсельхозтехника» по  договорам  лизинга №2009/ГП-887 от 04.06.2009  и № 2009/АКМ-6967 от 01.04.2009 (т.2, л.д.87-88,96).

Письмо  бывшего председателя кооператива Кубангалиева Г.Ф. об  отсутствии документов  о проведении собраний за период с сентября 2009 по 13.05.2013 (т.1, л.д.215) не принимается  судом  апелляционной  инстанции  как  допустимое  доказательство.

В  этой связи,  оснований  для   признания  договоров поручительства  недействительными сделками на основании положений  пункта 6 статьи 20, статьи 38  Закона о сельхозкооперации, статей 53, 168, 174 Гражданского  кодекса Российской Федерации не имеется.

Срок исковой  давности конкурсным управляющим, как правомерно указал суд первой  инстанции,  не пропущен,  и подлежит исчислению с  даты утверждения  конкурсного управляющего – 13.05.2013.

С учетом изложенных обстоятельств,  определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2014 по делу № А07-9112/2012 подлежит отмене  на основании пункта  3 части  1  статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, а  апелляционная  жалоба – удовлетворению.

При подаче  заявлений  должник  - СПК имени Салавата Стерлибашевского района уплатил государственную пошлину  за рассмотрение  двух заявлений  в  размере 8 000 руб. по  платежным поручениям от 26.08.2013 № 6, 7  (т.1, л.д.25, т.2, л.д.31).

В связи  с  удовлетворением исковых   требований  сумма 8 000 руб.  в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подлежит взысканию   с ОАО «Росагролизинг»   в пользу СПК  имени Салавата Стерлибашевского района.

При принятии  апелляционной  жалобы  к производству  СПК имени  Салавата Стерлибашевского района предоставлена  отсрочка  по  уплате  государственной  пошлины.

В связи с  удовлетворением  апелляционной  жалобы с  ОАО «Росагролизинг» в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 265, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2014 по делу № А07-9112/2012 отменить, апелляционную  жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива имени Салавата Стерлибашевского района Валиева Рауфа Инзаровича удовлетворить.

Признать недействительными договоры поручительства № 6320106 от 21.06.2012 и № 6320105 от 21.06.2012, заключенные между сельскохозяйственным производственным кооперативом имени Салавата Стерлибашевского района и открытым акционерным обществом «Росагролизинг».

Взыскать с открытого акционерного общества «Росагролизинг» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива имени Салавата Стерлибашевского района в возмещение расходов на оплату государственной пошлины денежные средства в размере 8 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Росагролизинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                      М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                             Л.В. Забутырина

                                                                                         З.Н. Серкова