Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А07-9112/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7122/2014

г. Челябинск

16 июля 2014 года

Дело № А07-9112/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года.

  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

  судей   Забутыриной Л.В., Серковой З.Н., 

  при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива имени Салавата Стерлибашевского района Валиева Рауфа Инзаровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2014 по делу № А07-9112/2012 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (судья Гаврикова Р.А.),

В судебном заседании приняли участие представитель Федеральной налоговой службы - Кусякова Э.Р. (доверенность от 11.04.2014).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился  конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива  имени Салавата Стерлибашевского района Республики Башкортостан (далее - СПК имени Салавата Стерлибашевского района) (ИНН 0241000078,ОГРН 1020201339806) Валиев Р.И. с заявлением  о признании договора поручительства №6320105 от 21.06.2012г., заключенного между должником и ОАО «Росагролизинг», недействительным.

В судебном заседании 22.01.2014г. заявитель уточнил заявленные требования, просил признать договор поручительства № 6320105 от 21.06.2012г., заключенный между должником и ОАО «Росагролизинг», недействительным, применить последствия недействительности сделки с момента её совершения: прекратить обязательства должника СПК имени Салавата Стерлибашевского района по договору поручительства № 6320105 от 21.06.2012г. за исполнение лизингополучателем ГУСП «Башсельхозтехника» своих обязательств перед  ОАО «Росагролизинг» в объеме 5 476 466 руб. 73 коп.

Также в  Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего СПК имени Салавата Стерлибашевского района  (ИНН 0241000078,ОГРН 1020201339806) Валиева Р.И. о признании договора поручительства №6320106 от 21.06.2012г., заключенного между должником и ОАО «Росргролизинг», недействительным.

В судебном заседании 22.01.2014г. заявитель уточнил заявленные требования, просил признать договор поручительства № 6320106 от 21.06.2012г., заключенный между должником и ОАО «Росагролизинг», недействительным, применить последствия недействительности сделки с момента её совершения: прекратить обязательства должника СПК имени Салавата Стерлибашевского района по договору поручительства № 6320106 от 21.06.2012 г. за исполнение лизингополучателем ГУ СП «Башсельхозтехника» своих обязательств перед ОАО «Росргролизинг» в объеме 30 096 681 рублей.

В силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции объединил указанные  заявления  в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 23.05.2014 в  удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись  с указанным судебным актом, конкурсный управляющий СПК имени Салавата Стерлибашевского района Валиев Р.И. обратился  в суд с  апелляционной  жалобой.

В  обоснование  доводов апелляционной  жалобы указано на то, что суд  сделал неверный  вывод о  необходимости  доказывания наличия иных текущих обязательств должника на  момент совершения  оспариваемых сделок. По мнению подателя  апелляционной  жалобы, статья 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) не разделяет  кредиторов на текущих и  реестровых, более того, в  результате  совершения  сделки поручительства у ОАО «Росагролизинг» возникло  к  должнику  денежное  требование, относящееся  к текущим платежам, подлежащим удовлетворению вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли  до возбуждения  дела  о  банкротстве, то есть, если  бы  сделка  не  была  заключена,  у  реестровых кредиторов  имелась  бы возможность получить удовлетворение своих требований в  большем объеме; также  суд  сделал вывод об одобрении   сделки  на основе  противоречивых доказательств – протокола от 20.07.2011 и письма   без номера и  даты   председателя кооператива Курбангалиева Г. Ф. о том, что  с сентября 2009г. по 13.05.2012г. собрания  в кооперативе не проводились; подлинные протоколы  в суд не были представлены, по  этой причине  конкурсным управляющим  не  было  заявлено  о фальсификации  доказательств.

С учетом  изложенного, податель  апелляционной  жалобы просит отменить  судебный  акт и  принять  новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

В судебном  заседании представитель  Федеральной  налоговой службы  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы.                                                                                                                                                                                                                                                                              

Иные  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  иных лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует  из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2012г. требования ООО «АгроГарант СВ» (ИНН 0278168510, ОГРН 1100280015109) признаны обоснованными, и в отношении СПК имени Салавата Стерлибашевского района (ИНН 0241000078,ОГРН 1020201339806) введена процедура наблюдения, временным управляющим СПК имени Салавата Стерлибашевского района  (ИНН 0241000078,ОГРН 1020201339806) утвержден Садыков Руслан Ринатович.

В издании «Коммерсантъ» №133 от 21.07.2012г. опубликовано соответствующее сообщение.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2013 СПК имени Салавата Стерлибашевского района (ИНН 0241000078,ОГРН 020201339806) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Валиев Рауф Инзарович.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2009 между ОАО «Росагролизинг» (лизингодателем) и ГУСП «Башсельхозтехника» (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) 2009/АКМ-6967 (далее – договор лизинга №2009/АКМ-6967), по которому лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование Предмет лизинга в соответствии со Спецификацией (Приложение №1) за определенную плату.

Имущество, являющееся  предметом лизинга, передано  в сублизинг  по  договору  от 16.06.2009 № 2009/АКМ-88 между ГУСП «Башсельхозтехника» (сублизингодатель) и  СПК  имени Салавата Стерлибашевского района  (сублизингополучатель).

04.06.2009 между ОАО «Росагролизинг» (лизингодателем) и ГУСП  «Башсельхозтехника» (лизингополучателем) был заключен договор  финансовой аренды (лизинга) №2009/ГП-887 (далее – договор №2009/ГП-887), в  соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность и  предоставить лизингополучателю во владение и пользование Предмет лизинга  в  соответствии со Спецификацией (Приложение №1) за определенную плату.  

Имущество, являющееся  предметом лизинга, передано  в сублизинг   по  договору от 04.06.2009  № 2009/ГП-887-7 между ГУСП «Башсельхозтехника» (сублизингодатель) и  СПК имени Салавата Стерлибашевского района  (сублизингополучатель).

В обеспечение исполнения обязательств ГУСП «Башсельхозтехника» по  договору лизинга №2009/АКМ-6967 между ОАО «Росагролизинг» (кредитором)  и СПК имени Салавата Стерлибашевского района (поручителем) был заключен  договор поручительства от 21.06.2012 №6320105 (далее – договор  поручительства №6320105), в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель  обязуется перед кредитором отвечать за исполнение лизингополучателем (ГУСП  «Башсельхозтехника») обязательств по оплате любого из лизинговых  платежей по договору лизинга, а также по оплате процентов, штрафных санкций (неустойки), за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других  убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств лизингополучателем, в объеме  5 476 466 руб.73 коп.  

В обеспечение исполнения обязательств ГУСП «Башсельхозтехника» по  договору лизинга №2009/ГП-887 между ОАО «Росагролизинг» (кредитором) и  СПК имени Салавата Стерлибашевского района (поручителем) был заключен  договор поручительства от 21.06.2012 №6320106 (далее – договор  поручительства №6320106), в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель  обязуется перед кредитором отвечать за исполнение лизингополучателем (ГУСП  «Башсельхозтехника») обязательств по оплате любого из лизинговых  платежей по договору лизинга, а также по плате процентов, штрафных санкций  (неустойки), за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других  убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств лизингополучателем, в объеме 30 096 681 руб.  

Конкурсный управляющий СПК имени Салавата Валиев Р.И., ссылаясь на предпочтительное удовлетворение требований ОАО «Росагролизинг»,  а также  на отсутствие  одобрения  указанной сделки со стороны   общего собрания членов кооператива, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки   недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  пункта 6 статьи 20, статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ « О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Закон о сельхозкооперации), ст. 53, 168, 174 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой  инстанции пришел к выводу  о том, что требование ОАО «Росагролизинг», вытекающее из договоров  поручительства, является  текущими, соответственно, условием  признания спорных сделок недействительными является представление  доказательств, свидетельствующих о наличии у должника иных текущих  требований, подлежавших удовлетворению до удовлетворения требования  ответчика, а также доказательств недостаточности у должника имущества для  удовлетворения текущих требований.

Поскольку  таких доказательств   не представлено, суд первой  инстанции  не нашел оснований  для удовлетворения  требований.

Также суд первой  инстанции отклонил  довод конкурсного управляющего  об отсутствии одобрения сделки решением общего  собрания членов кооператива в связи  с  наличием в материалах дела противоречащих друг другу доказательств  (протоколы  внеочередного общего собрания членов СПК имени Салавата Стерлибашевского  района от 20.07.2011 о принятии решений о заключении договоров поручительства с ОАО «Росагролизинг» на суммы 30 096 681 руб. и 5476466 руб. 73 коп.  в обеспечение исполнения обязательств ГУСП «Башсельхозтехника» по договорам  №2009/ГП-887 от 04.06.2009, №2009/АКМ-6967, и письмо без  номера и даты Курбангалиева Г.Ф., исполнявшего обязанности  председателя кооператива, об отсутствии документации о проведении собраний членов СПК им. Салавата за период с сентября 2009г. по 13.05.2013 в связи с непроведением собраний),  а  также  отсутствием письменного заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161АПК РФ.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности  отклонено судом, поскольку  срок, исчисляемый с  даты утверждения конкурсного управляющего, не пропущен.

Заслушав позицию Федеральной  налоговой службы, исследовав  представленные в материалы  дела  доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии  оснований  для отмены  судебного акта  в силу  следующего.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных   с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» указано, что в порядке главы III.1 Федерального закона от  26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу пункта 1  статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о  признании недействительными сделок должника как по специальным  основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные  содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических  лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве  должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что к  сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности,  любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе  договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита  (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом названного заявления.

Оспариваемые конкурсным управляющим договоры заключены 21.06.2012,  то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (25.05.2012), в связи с чем могут быть оспорены по основаниям,  предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или   может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения