Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А76-24070/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 330, 807, 809, 810, 811, 819, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  указал на то, что факт выдачи ОАО «Сбербанк России» кредита и наличия задолженности ЗАО «Металлург-Ресурс» перед истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. В сроки, установленные графиком погашения кредита, денежные средства 24.06.2010 не возвращены. Обязательства ООО «Металлург-Траст» в части солидарной ответственности перед истцом вытекают из договора поручительства, сторонами не оспорены. Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору обеспечены договорами залога и ипотеки, суд первой инстанции в соответствии со ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обратил взыскание на заложенное имущество.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Частью 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления обществу «Металлург-Ресурс» денежных средств в сумме 1 249 296 755 руб. 47 коп. подтвержден платежным поручением № 600250 от 30.06.2010 (т. 1, л.д. 55).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства возврата суммы кредита и уплаты процентов ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции установив нарушение ответчиком срока исполнения обязательств, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и процентов по кредитному договору в заявленном размере.

В силу п. 2 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Частью 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 11.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку размере двойной ставки по кредиту, указанной в п. 4.1 кредитного договора. Неустойка исчисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Под датой возникновения задолженности в рамках договора понимается дата платежа, в которую заемщиком не исполнены предусмотренные договором обязательства.

С учетом периода просрочки исполнения обязательств, согласованного размера неустойки, заявленные требования в указанной части также удовлетворены правомерно.

В силу п.п. 1, 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату сумм кредита и уплате процентов по кредитному договору, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков указанной задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов, удовлетворены судом первой инстанции в соответствии (ст. 309, 310, 330, 363, 807, п. 1 ст. 809, 810, п. 2 ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ч.1 ст.50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Статья 51 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также определяет судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 названного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Поскольку исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов обеспечено договорами залога № 3960 от 24.06.2010, ипотеки № 3962 от 24.06.2010, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции об определении начальной продажной цены имущества, указанного в договорах залога № 3960 от 24.06.2010, ипотеки № 3962 от 24.06.2010, в размере, согласованном сторонами в названных договорах, являются правильными, поскольку в суде первой инстанции ответчики не оспаривали стоимость заложенного имущества, согласованную в договорах залога, не заявляли ходатайства о проведении рыночной оценки предмета залога.

Довод подателей апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не дал правовую оценку заключенности договора № 1382, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия лиц на подписание договора и иных документов к данному договору, апелляционным судом подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку  обязательства по указанному кредитному договору обществом «Металлург-Ресурс» исполнялись (выписки по лицевому счету заемщика т. 1, л.д. 74-75, т. 2, л.д.32-39), что свидетельствует о заключенности договора № 1382 и одобрении обществом «Металлург-Ресурс» подписания договора и кредитной документации.

Кроме того, данный довод в суде первой инстанции  ответчиками не заявлялся.

Довод подателей апелляционных жалоб о том, что ОАО «Златоустовский металлургический завод» выполняет мобилизационное задание на оборудовании, которое принадлежит ЗАО «Металлург Ресурс», апелляционным судом не принимается, поскольку доказательств отнесения имущества ЗАО «Металлург Ресурс» к заданию мобилизационного назначения суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о приобщении документов с грифом «Секретно» в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Обстоятельства относительно имущества мобилизационного назначения ранее выступало предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве ОАО «Златоустовский металлургический завод», что следует из определения Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2014 по делу № А76-13230/2009, где ЗАО «Металлург Ресурс» выступало в в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанным судебным актом установлено, что отнесение заложенного имущества к объектам мобилизационного назначения само по себе не влечет ничтожность договора залога, поскольку ограничение права распоряжения собственным имуществом в результате выполнения мобилизационного задания означает необоснованное ограничение права собственника без его согласия, что недопустимо.

Прямой запрет на распоряжение объектами мобилизационного назначения действующее законодательство не содержит (п. 2 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд отмечает, что ЗАО «Металлург Ресурс» не лишено возможности обратиться в суд с требованием о признании договора залога недействительным.

Таким образом, доводы заявителей в апелляционных жалобах не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционных жалоб ЗАО «Металлург Ресурс» и ООО «Металлург-Траст» не была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб. с каждого.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу «Златоустовский металлургический завод» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с указанного лица следует взыскать в доход федерального бюджета 2 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2014 по делу № А76-24070/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Металлург Ресурс», общества с ограниченной ответственностью «Металлург-Траст» и открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Металлург Ресурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлург-Траст» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               Н.В. Махрова

В.Ю. Костин