Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А76-889/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25.12.2013 № 96 разъяснено, что при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу обязан доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

При определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ИП Сафроновым В.А. в таможенный орган документы (контракт от 29.03.2013 № 01-201303, дополнительное соглашение от 30.07.2013 № 1/13 к контракту, приложение к контракту от 21.03.2013 № 9, инвойс от 09.04.2013 № 09-04, упаковочный лист от 09.04.2013 № 09-04, распоряжения о переводе от 17.04.2013 № 1, от 23.05.2013 № 2, от 10.06.2013 № 1, коносамент MFXVLA9015919, железнодорожная накладная № ЭЭ215477, справки о валютных операциях, пояснительное письмо продавца, заявка об организации отправки (ж.д. перевозки) от 02.07.2013 № 55490, добавочные листы к накладным, справки о подтверждающих документах, поручение на покупку иностранной валюты от 17.04.2013 № 1, поручение на покупку иностранной валюты от 23.05.2013 № 2, поручение на покупку иностранной валюты от 10.06.2013 № 1, паспорт сделки от 17.04.2013)), - арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные документы соответствуют перечню, приведенному в Порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой утвержденном решением КТС от 20.09.2010 № 376.

У суда апелляционной инстанции при этом нет оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что представленные предпринимателем в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, и позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также достоверно установить цену применительно к количественным и качественным характеристикам товара и условиям поставки.

Оценив условия п. 1.1 контракта № 01-201303, заключенного 29.03.2013 между инопартнером и предпринимателем, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что положения контракта и инвойс подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки, контракт подписан покупателем (при этом довод таможенного органа об отсутствии подписи и печати покупателя в представленной копии контракта, не имеет какого-либо значения, учитывая, что сам факт совершения сделки не опровергнут, и не отрицается, - и прежде всего, самим ИП Сафроновым В.А., и тем более, что соответствующие основания отсутствуют в оспариваемом заявителем решении). Это же, в равной степени, относится и к доводу заинтересованного лица относительно приложения № 9 от 21.03.2013.

У суда апелляционной инстанции также нет оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о необоснованности довода заинтересованного лица о том, что сумма оплаты за товар (26 252,66 долларов США) превышает общую стоимость товара, указанную в инвойсе (19 202,46 долларов США), так как, как верно отмечено арбитражным судом первой инстанции, соответствующий довод не приведен в оспариваемом предпринимателем решении таможенного органа, а, кроме того, ИП Сафронов В.А. уплатил инопартнеру денежные средства за товары, соответствующие размеру стоимости в ДТ № 10504120/130813/0000466 и сумме в инвойсе от 09.04.2013 № 09-04.

Непредставление в данном случае ИП Сафроновым В.А. в установленный таможенным органом срок, таких документов, как, прайс-лист производителя (продавца) товаров, экспортной таможенной декларации страны отправления с заверенным переводом на русский язык, - не имеет значения, учитывая, что в совокупности, изначально представленные предпринимателем документы, подтверждают заявленную таможенную стоимость, в связи с чем, по сути, у заинтересованного лица отсутствовали основания для проведения дополнительной проверки и корректировке таможенной стоимости, - в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает неактуальными, ссылки подателя апелляционной жалобы на приложение № 3 к Порядку, утвержденному решением КТС от 20.09.2010 № 376.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Обязанность представлять по требованию таможни документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот реально располагает или должен имеет в силу закона либо обычая делового оборота (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 № 13643/04).

Довод таможенного органа о том, что сведения о стоимости товаров, содержащиеся в экспортной декларации, не соотносятся со сведениями о стоимости товаров, заявленных предпринимателем при декларировании товаров, обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции, поскольку товар в данном случае товар доставлялся железнодорожным транспортом, а не на условиях поставки FOB.

Доводы таможенного органа об обоснованности применения им шестого метода определения таможенной стоимости товара, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы заинтересованного лица, приводившиеся в отзыве при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции.

При этом арбитражный суд первой инстанции верно указал на то, что, применив шестой метод определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган не обосновал невозможность применения иных методов (со второго по пятый).

Безусловных доказательств невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара, заинтересованным лицом также не представлено.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования, заявленные предпринимателем.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 мая 2014 года по делу № А76-889/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          В.М. Толкунов

                                                                                            А.А. Арямов