Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А07-21894/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как видно из материалов дела, ответчиком при осуществлении перевозки грузов по федеральным дорогам допущено превышение разрешенных весовых параметров, чем причинен ущерб в размере 28 372 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта противоправности поведения ответчика, причинной связи между его противоправными действиями и причиненными убытками, а также размера причиненных убытков.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области безопасности дорожного движения, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Ссылка подателя жалобы на недоказанность факта превышения ответчиком предельно допустимых осевых нагрузок на транспортных средствах подлежит отклонению в силу необоснованности.

Довод ответчика об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих соответствие средств измерений метрологическим требованиям и их пригодности был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, основания для переоценки правильных выводов суда отсутствуют.

В частности, как верно указано судом первой инстанции, хотя в спорных актах не обозначены примененные средства измерения, их можно идентифицировать исходя из нахождения их на балансе истца. Доказательства надлежащей поверки весов также представлены.

Довод подателя жалобы о том, что в актах взвешивания указан адрес, не являющийся юридическим адресом ответчика, не имеет правового значения, поскольку из материалов дела усматривается, что акты о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось составлены именно в отношении ответчика ООО «Гидровец». Кроме того, адрес, указанный с портных актах: г.Агидель, ул.Берлин, д.16 был указан в паспорте транспортных средств, которые подверглись проверке.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2014 по делу № А07-21894/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидровец»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Л.Л. Логиновских

Н.В. Махрова