Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А76-28118/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный п. 192 настоящего документа (п. 194 Основных положений №442).

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного пп. «а» п. 1 Приложения № 3 к Основным положениям (п. 195 Основных положений №442).

В результате проверки выявлен факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком, оформлен акт, произведен расчет объема безучетного потребления.

Расчет стоимости безучетно потребленной электрической энергии произведен истцом верно, с применением расчетного способа, предусмотренного пп. «а» п. 1 приложения № 3 к Основным положениям №442.

Довод ответчика о неправильном определении периода расчета стоимости безучетного потребления электроэнергии отклоняются апелляционным судом.

Суд первой инстанции взыскал стоимость безучетно потребленной электроэнергии с 17.07.2012 по 16.07.2013, определив начальную дату, на основании положений п.172 Основных положений №442.

На основании пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил и других нормативно-технических документов. Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов и инструкций заводов-изготовителей (п. 2.11.4 Правил № 6).

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (п.п. 3.5 п. 3 Правил № 6).

Согласно пункту 2.11.17 Правил № 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Таким образом, ответственность за отсутствие пломбы (ее несоответствие предъявляемым требованиям) на приборе учета лежит на абоненте.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о безучтенном потреблении электроэнергии от 17.07.2013 №25-05-05 подписан представителем потребителя без замечаний.

Доводы жалобы о том, что Матвеев С.В., подписавший акт от имени ответчика, является неуполномоченным лицом, отклоняются.

Матвеев С.В. является сотрудником отдела МВД РФ по г. Миассу, соответственно его полномочия в силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора УК ООО «Рассвет-Энерго», о привлечении которого было заявлено с целью установления истины по существу дела, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Оценивая ходатайство ответчика о привлечении УК ООО «Рассвет-Энерго» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд обоснованно указал, что оно не позволяет сделать вывод о том, каким образом судебный акт, которым будет завершено рассмотрение дела №А76-28118/2013, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, в связи с чем, обоснованно отказал ответчику в его удовлетворении.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2014 по делу № А76-28118/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Миассу Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Г.А. Деева

                                                                                                            О.Б. Фотина