Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А47-10177/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Руководствуясь указанной нормой закона и проверив правильность определения суммы подлежащих взысканию процентов, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования из расчета 8,25% годовых в размере 128 440 руб. 42 коп.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований также является правомерным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключены договоры аренды муниципального имущества.

В силу пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса РФ, при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Данные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

На основании пункта 4 статьи 173 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 настоящего Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статей 161, 173 Налогового кодекса РФ налог на добавленную стоимость является частью платы за арендованное имущество, которая в отличие от основной суммы арендной платы (являющейся доходом соответствующего бюджета) согласно положениям Кодекса и договора перечисляется не арендодателю, а непосредственно в федеральный бюджет. В этом случае арендатор государственного (муниципального) имущества как налоговый агент, исходя из суммы арендной платы, указанной в договоре, обязан самостоятельно определить налоговую базу с учетом суммы налога на добавленную стоимость, который впоследствии необходимо перечислить в бюджет.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №10067/10.

Материалами дела подтверждается, что ни в договорах аренды, ни в платежных поручениях о частичном внесении арендных платежей не содержится указание на то, что в состав арендной платы включен НДС и перечисление денежных средств производится с учетом налога на добавленную стоимость (п.п. 2.2, 2.3 договоров аренды, т.1, л.д. 102-114, т.2, л.д. 54-59).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства внесения обществом  «Плешановское ЖКХ» на бюджетный счет истца суммы НДС за спорный период, обращения с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога.

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в признании сумм, перечисленных Администрации по договорам аренды в качестве налога на добавленную стоимость, как излишне уплаченных.

Довод подателя жалобы о пропуске Администрацией срока исковой давности являлся предметом оценки суда первой инстанции и был правомерно отклонен. Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют.  Указание подателя жалобы на то, что у истца имелась возможность предъявить требование о взыскании задолженности начиная с первого дня просрочки внесения арендной платы, однако истец своим правом не воспользовался, подлежит отклонению.

Согласно положениям главы 12 ГК РФ любое лицо может обратиться за защитой нарушенного права на протяжении всего срока исковой давности, обязанность по обращению за защитой нарушенного права с первого дня просрочки исполнения обязательств нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2014 по делу № А47-10177/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плешавское жилищно-коммунальное хозяйство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Л.Л. Логиновских

Н.В. Махрова