Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А47-10177/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6989/2014

г. Челябинск

16 июля 2014 года

Дело № А47-10177/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плешавское жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2014 по делу № А47-10177/2013 (судья Федоренко А.Г.),

Администрация муниципального образования Плешановский сельсовет Красногвардейский района Оренбургской области (далее – истец, Администрация) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Плешановское ЖКХ» (далее - ответчик, ООО «Плешановское ЖКХ», общество) о взыскании 1 369 372 руб. 18 коп., в том числе  1 240 931 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате, 157 881 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации – т.2, л.д. 76-80).

В свою очередь, ООО «Плешановское ЖКХ» обратилось к Администрации со встречным иском о взыскании убытков в виде излишне уплаченной суммы по арендной платы по договорам аренды муниципального имущества в размере 39 506 руб. 99 коп. и о взыскании излишне уплаченной арендной платы в сумме 314 152 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2014  (резолютивная часть решения объявлена 23.04.2014) требования Администрации к ООО «Плешановское ЖКХ» удовлетворены в полном объеме. Кроме того суд взыскал с общества «Плешановское ЖКХ» в доход федерального бюджета 26 693 руб. 72 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик по первоначальному иску  не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований Администрации к ООО «Плешановское ЖКХ». Требования ответчика удовлетворить, взыскав с истца по первоначальному иску в пользу общества убытки в виде излишне уплаченной суммы арендной платы по договорам аренды муниципального имущества в размере 39 506 руб. 99 коп, излишне уплаченную арендную плату в сумме 314 152 руб. 50 коп.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что начисление Администрацией арендной платы без учета  налога на добавленную стоимость (НДС) противоречит положениям  ст. ст. 161 и 173 НК РФ, в этой связи денежные средства по договорам аренды, которые ответчик перечислил в счет исполнения своей обязанности, являются для истца излишне полученными и подлежат взысканию, задолженность по арендным платежам  - уменьшению на сумму оплаченного налога.

Податель жалобы полагает, что выставляя счета по договорам аренды, Администрация ввела общество в заблуждение, поскольку счета выставлялись без учета НДС.

Считает необоснованным вывод суда о соблюдении истцом срока исковой давности, указывая, что у истца имелась возможность предъявить требование о взыскании задолженности начиная с первого дня просрочки внесения арендной платы, однако истец своим правом не воспользовался, требование истца о взыскании задолженности за период с 28.01.2010 по 01.10.2013 заявлено с пропуском срока исковой давности.

До начала судебного заседания Администрация представила в арбитражный апелляционный суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.01.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества № АИ10/2 от 28.01.2010 (т.1 л.д. 35-37).

В соответствии с п.1.1. договора, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование имущество, согласно Приложению №1, а арендатор обязуется использовать имущество в соответствии с настоящим договором, уплачивать арендную плату за весь период пользования имуществом и возвратить его в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

Указанный договор является передаточным актом (п.1.3. договора).

Согласно п.2.2. договора размер арендных платежей согласован сторонами в размере 79 634 рубля в месяц (п.2.2. договора).

03.02.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), был заключен договор аренды имущества (т.1 л.д. 42-43).

В соответствии с п.1.1. договора, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное возмездное владение и пользование имущество, согласно Приложению №1, а арендатор обязуется использовать имущество в соответствии с настоящим договором, уплачивать арендную плату за весь период пользования имуществом и возвратить его в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

Указанный договор является передаточным актом (п.1.3. договора).

Согласно п.2.2. договора размер арендных платежей согласован сторонами в размере 42 259 рублей 62 копейки в месяц (п.2.2. договора).

03.02.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), был заключен договор аренды имущества (т.1 л.д. 45-47).

В соответствии с п.1.1. договора, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное возмездное владение и пользование имущество, согласно Приложению №1, а арендатор обязуется использовать имущество в соответствии с настоящим договором, уплачивать арендную плату за весь период пользования имуществом и возвратить его в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

Указанный договор является передаточным актом (п.1.3. договора).

Согласно п.2.2. договора размер арендных платежей согласован сторонами в размере 3 500 рублей (п.2.2. договора).

08.08.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), был заключен договор аренды (т.1 л.д. 48-49).

В соответствии с п.1.1. договора, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное возмездное владение и пользование имущество, согласно Приложению №1, а арендатор обязуется использовать имущество в соответствии с настоящим договором, уплачивать арендную плату за весь период пользования имуществом и возвратить его в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

Указанный договор является передаточным актом (п.1.3. договора).

Согласно п.2.2. договора размер арендных платежей согласован сторонами в размере 14 405 рублей в месяц (п.2.2. договора).

23.08.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), был заключен договор аренды (т.1 л.д. 50-51).

В соответствии с п.1.1. договора, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное возмездное владение и пользование имущество, согласно Приложению №1, а арендатор обязуется использовать имущество в соответствии с настоящим договором, уплачивать арендную плату за весь период пользования имуществом и возвратить его в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

Указанный договор является передаточным актом (п.1.3. договора).

Согласно п.2.2. договора размер арендных платежей согласован сторонами в размере 15 509 рублей 21 копейку в месяц (п.2.2. договора).

033.01.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), был заключен договор аренды имущества № 12-01 (т.1 л.д. 55-57).

В соответствии с п.1.1. договора, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное возмездное владение и пользование имущество, согласно Приложению №1, а арендатор обязуется использовать имущество в соответствии с настоящим договором, уплачивать арендную плату за весь период пользования имуществом и возвратить его в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

Указанный договор является передаточным актом (п.1.3. договора).

Согласно п.2.2. договора размер арендных платежей согласован сторонами в размере 36 007 рублей в месяц (п.2.2. договора).

01.06.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), был заключен договор аренды имущества № 12-05 (т.1 л.д. 61-63).

В соответствии с п.1.1. договора, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное возмездное владение и пользование имущество, согласно Приложению №1, а арендатор обязуется использовать имущество в соответствии с настоящим договором, уплачивать арендную плату за весь период пользования имуществом и возвратить его в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

Указанный договор является передаточным актом (п.1.3. договора).

Согласно п.2.2. договора размер арендных платежей согласован сторонами в размере 36 007 рублей в месяц (п.2.2. договора).

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по указанным договорам аренды, передав объекты аренды арендатору, однако, ответчик обязательства по оплате арендных платежей в полном объеме не исполнил, допустив задолженность в размере 1 240 931 руб. 76 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности по договорам аренды, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество «Плехановское ЖКХ» полагая, что излишне уплатило 39 506 руб. 99 коп. по договорам аренды, обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании убытком, а также  излишне уплаченной арендной платы в сумме 314 152 руб. 50 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты арендных платежей на сумму 1 240 931 руб. 76 коп. в материалах дела отсутствуют. Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка должника, суд пришел к выводу, что заявленное истцом по первоначальному иску требование о взыскании процентов является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Отказывая в  удовлетворении встречных требований, суд исходил из того, что налог на добавленную стоимость является частью платы за арендованное имущество, которая в отличие от основной суммы арендной платы (являющейся доходом соответствующего бюджета) согласно положениям Налогового Кодекса Российской Федерации и договора перечисляется не арендодателю, а непосредственно в федеральный бюджет, в связи с чем арендатор государственного (муниципального) имущества как налоговый агент, обязан самостоятельно определить налоговую базу с учетом суммы налога на добавленную стоимость, который впоследствии необходимо перечислить в бюджет.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Поскольку сторонами в установленной ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации письменной форме согласованы существенные условия договора аренды движимого имущества, имущество фактически передано арендатору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности договоров аренды от 28.01.2010, 03.02.2011, 08.08.2011, 23.08.2011, 03.01.2012, 01.06.2012.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью арендатора является полное и своевременное внесение арендной платы.

Обязательства в силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт передачи ответчику имущества по договорам подтвержден подписанием самих договоров, которые в силу п.1.3. договоров являются  актами приема-передачи.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что арендная плата ответчиком вносилась не в полном размере, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 240 931 руб. 76 коп.

Поскольку ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств внесения спорной арендной платы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 1 240 931 руб. 76 коп подлежит удовлетворению.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование