Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А76-24070/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7577/2014

г. Челябинск

16 июля 2014 года

Дело № А76-24070/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2014 по делу № А76-24070/2013 (судья Соцкая Е.Н.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Сбербанк России»: Бищак С.А. (доверенность № 9-ДГ/Ч56 от 31.10.2013);

открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод»: Кобяков Ю.Г. (доверенность № 12-165 от 16.06.2014).

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) (далее – ОАО «Сбербанк России», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу «Металлург Ресурс» (ИНН 7404045546, ОГРН 1067404015139) (далее – ЗАО «Металлург Ресурс», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Металлург-Траст» (ИНН 4214031317, ОГРН 1094214001067) (далее – ООО «Металлург-Траст», ответчик), открытому акционерному обществу «Златоустовский металлургический завод» (ИНН 7404037136, ОГРН 1037400582493) (далее – ОАО «Златоустовский металлургический завод», ответчик) с исковым заявлением о взыскании солидарно с должника и поручителей задолженности по кредитному договору в сумме 87 505 317 руб. 65 коп., в том числе: задолженность по неустойке в сумме 1 784 895 руб. 65 коп., просроченные проценты за кредит в сумме 19 351 531 руб. 87 коп., ссудная задолженность просроченная в сумме 66 368 890 руб. 13 коп.; об обращении взыскания на предмет залога (т. 1, л.д. 8-13).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований до 1 104 785 402 руб. 68 коп., в том числе: задолженность по неустойке в сумме 4 814 237 руб. 89 коп., просроченные проценты за кредит в сумме 38 068 922 руб. 64 коп., ссудная задолженность просроченная в сумме 1 061 902 242 руб. 15 коп.; а также об обращении взыскания на предмет залога: объекты недвижимости принадлежащие ЗАО «Металлург Ресурс» и установлении начальной продажной стоимости (т. 2, л.д. 28-31).

Определением суда первой инстанции от 09.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рогов Сергей Геннадьевич (далее – Рогов С.Г., третье лицо).

24.01.2014 ОАО «Златоустовский металлургический завод» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства № 48559 от 24.06.2010, заключенный между ОАО «Златоустовский металлургический завод» и ОАО «Сбербанк России» (т. 3, л.д. 1-4).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2014 требования ОАО «Сбербанк России» заявленные к ОАО «Златоустовский металлургический завод» о взыскании задолженности по кредитному договору № 1382 от 24.06.2010 в сумме 1 104 785 402 руб. 68 коп., об обращении взыскания на промышленное оборудование, принадлежащее ОАО «ЗМЗ» в количестве 46 единиц, в составе и на сумму согласно приложению № 1 договора залога № 3961 оставлены без рассмотрения.

Встречные исковые заявления ОАО «Златоустовский металлургический завод» оставлены без рассмотрения (т. 4, л.д. 70-74).

В апелляционной жалобе ОАО «Златоустовский металлургический завод» просило определение суда отменить (т. 4, л.д. 181-184).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Златоустовский металлургический завод» сослалось на то, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для оставления встречного иска ОАО «Златоустовский металлургический завод» без рассмотрения, так как встречный иск подан в соответствии с требованиями закона и должен был быть рассмотрен в рамках настоящего дела. Прекращение рассмотрения требований ОАО «Златоустовский металлургический завод» в части встречного иска является нарушением права на судебную защиту.

До начала судебного заседания ОАО «Сбербанк России», ЗАО «Металлург Ресурс», ООО «Металлург-Траст» не представили в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ЗАО «Металлург Ресурс», ООО «Металлург-Траст» и Рогова С.Г. не явились. С учетом мнения представителей ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Златоустовский металлургический завод» в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ЗАО «Металлург Ресурс», ООО «Металлург-Траст» и Рогова С.Г.

В судебном заседании представитель ОАО «Златоустовский металлургический завод» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции встречный иск ОАО «Златоустовский металлургический завод» был оставлен без рассмотрения, поскольку суд установил, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 года по делу А76-21914/2013 ОАО «Златоустовский металлургический завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО «Златоустовский металлургический завод» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 13.06.2014, утвержден конкурсный управляющий. Требования предъявленные по встречному иску вытекают из кредитного договора №1382 от 24.06.2010 и договора поручительства № 48559 от 24.06.2010, возникли до введения процедуры конкурсного производства и не подпадающие под требования-изъятия, подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Златоустовский металлургический завод» возбуждено Арбитражным судом Челябинской области определением суда от 15.11.2013 по делу № А76-21914/2013 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Салиса».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 ОАО «Златоустовский металлургический завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как правильно указал суд первой инстанции требования предъявленные по встречному иску вытекают из договора поручительства № 48559 от 24.06.2010 (т. 1, л.д. 16-24, 46-53), которые возникли до введения процедуры конкурсного производства и не подпадают под требования-изъятия.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд:

а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии;

б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

Указанное выше, однако, не препятствует арбитражному управляющему при рассмотрении другого дела вне рамок дела о банкротстве ссылаться на факт ничтожности сделки должника.

Иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры.

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, на момент рассмотрения апелляционной жалобы спор о признании недействительным договора поручительства № 48559 от 24.06.2010, заключенный между ОАО «Златоустовский металлургический завод» и ОАО «Сбербанк России», рассмотрен в деле о банкротстве.

Так, определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2014 по делу № А76-21914/2013 договор поручительства № 48559 от 24.06.2010, заключенный между ОАО «Златоустовский металлургический завод» и ОАО «Сбербанк России», признан недействительным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2014 по делу № А76-24070/2013.

При таких обстоятельствах ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что оставление без рассмотрения требований ОАО «Златоустовский металлургический завод» в части встречного иска является нарушением права на судебную защиту, несостоятельна.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для оставления встречного иска ОАО «Златоустовский металлургический завод» без рассмотрения, так как встречный иск подан в соответствии с требованиями закона и должен был быть рассмотрен в рамках настоящего дела, проверен апелляционным судом в мотивировочной части постановления и отклонен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение