Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А07-3379/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представленным в материалы дела платежным поручениям от  11.08.2011 №815, от 29.11.2011 №1126, от 14.12.2011 №1191, от 11.07.2011 №642, от 01.11.2011 №3 авансовые платежи перечислены ответчику.

Таким образом, работы должны быть выполнены по договору от 07.04.2008 №07/07 в  феврале 2012, а по договору от 07.04.2008 №08/08 в январе 2012.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акты выполненных работ от 03.12.2012 №67, от 03.12.2012 № 68, подписанные ответчиком в одностороннем порядке, не могут быть приняты судом в качестве доказательства исполнения обязательств по договорам (т.1. л.д. 113-114), поскольку до прекращения договорных отношений ответчик не произвел необходимых действий по уведомлению заказчика о выполнении согласованного объема работ, вследствие чего и с учетом разъяснений, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» не вправе ссылаться на отказ заказчика от их приемки после прекращения договорных отношений.

Иных доказательств, объективно подтверждающих факт выполнения работ на сумму полученного аванса до момента прекращения договора по инициативе заказчика (истца), ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу вышеизложенных оснований, апелляционная инстанции не принимает довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы.

В качестве обоснования ходатайства о назначении экспертизы на стадии апелляционного производства податель апелляционной жалобы ссылается на те же основания, приведенные им суду первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы в силу того, что  положениями ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на отказ от договора подряда, в случае если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к сроку становится явно невозможным. Следовательно, после заявления такого отказа, заказчик вправе не исполнять вытекающее из договора обязательство по организации приемки результата работ. Таким образом, установление фактического объема и стоимости выполненных работ, имевшее место после указанной даты, не имеет правового значения при отсутствии доказательств, подтверждающих уведомление истца о готовности к сдаче результата выполненных работ, либо невозможности сдачи результата в установленный срок.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2014 по делу № А07-3379/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «НефтеГазМетрология Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Г.А. Деева

                                                                                                            О.Б. Фотина