Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А07-3379/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6953/2014

г. Челябинск

16 июля 2014 года

Дело № А07-3379/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «НефтеГазМетрология Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2014 по делу № А07-3379/2013 (судья Юсеева И.Р.).

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уфанефтегазмаш» - Иванов Д.Н. (паспорт, доверенность от 30.06.2014 б/н);

          закрытого акционерного общества  «НефтеГазМетрология Сервис» - Волошина И.В. (удостоверение, доверенность от 07.07.2014 № 253).

Общество с ограниченной ответственностью «Уфанефтегазмаш» (далее - ООО Уфанефтегазмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «НефтеГазМетрология Сервис» (далее – ЗАО «НефтеГазМетрология Сервис», ответчик) о взыскании 2 116 920 руб. 00 коп. неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 5-9).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2014 исковые требования удовлетворены, с ЗАО «НефтеГазМетрология Сервис» в пользу ООО «Уфанефтегазмаш» взыскано 2 116 920 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 33 584 руб. 60 коп. расходов по государственной пошлине (т.5 л.д. 65-70).

ЗАО «НефтеГазМетрология Сервис» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом при вынесении решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при вынесении решения суд не учел, что спорные договоры не содержат сроков начала исполнения работ. Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд не дал надлежащей правовой оценки односторонним актам сдачи - приемки выполненных работ, направленным истцу.

Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о производстве экспертизы на стадии апелляционного производства с целью установления фактического объема работ, зафиксированных в односторонних актах.

Ходатайство мотивировано тем, что аналогичное заявление ответчика необоснованно отклонено судом первой инстанции.

От ООО «Уфанефтегазмаш» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного определения, истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уфанефтегазмаш» (заказчик) и ЗАО «Нефтегазметрология Сервис» (исполнитель) был заключен договор на поставку оборудования, разработку технического проекта, программного обеспечения и пуско-наладочные работы СИКН на ЛПДС «Кенкияк» от 07.04.2008 №07/08 (т.1 л.д.14-17).

Согласно п.1.1 заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется произвести разработку технического проекта, ПО СИКН, поставку оборудования и пуско-наладочные работы СИКН на территории Республики Казахстан в соответствии с приложениями к настоящему договору.

Местом проведения пуско-наладочных работ является месторождение заказчика – ЛПДСН «Кенкияк» Актюбинской области Республики Казахстан (п.1.3 договора).

К договору от 07.04.2008 №07/08 сторонами подписаны протокол соглашения договорной цены (т.1 л.д.18), спецификация на поставку оборудования узла учета нефти (т.1 л.д.19), спецификация на комплекс работ по разработке проекта и вводу в эксплуатацию СИКН (т.1 л.д.20), дополнительное соглашение от 14.05.2009 №1 (т.1 л.д.21), спецификация на поставку оборудования узла учета нефти (т.1 л.д.22), дополнительное соглашение от 22.04.2010 №3  (т.1 л.д.23), дополнительное соглашение от 13.07.2011 №4 (т.1 л.д.24).

Кроме того, между сторонами заключен договор на поставку оборудования, разработку технического проекта, программного обеспечения и пуско-наладочные работы СИКН на ЛПДС «Кенкияк» от 07.04.2008 №08/08 (т.1 л.д. 43-46).

Согласно п.1.1 заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется произвести разработку технического проекта, ПО СИКН, поставку оборудования и пуско-наладочные работы СИКН на территории Республики Казахстан в соответствии с приложениями к настоящему договору.

Местом проведения пуско-наладочных работ является местонахождение заказчика - ПСН «Опорный», Мангистауской области, республики Казахстан (п.1.3. договора).

К договору от 07.04.2008 №08/08 сторонами подписаны протокол соглашения договорной цены (т.1 л.д.47), спецификация на поставку оборудования узла учета нефти (т.1 л.д.48), спецификация на комплекс работ по разработке проекта и вводу в эксплуатацию СИКН (т.1 л.д.49), дополнительное соглашение от 14.05.2009 №1 (т.1 л.д.50), спецификация на поставку оборудования узла учета нефти (т.1 л.д.51), дополнительное соглашение от 22.04.2010 №3 (т.1 л.д.52), дополнительное соглашение от 13.07.2011 №4 (т.1 л.д.53).

Истцом во исполнение договоров платежными поручениями: от 19.05.2008 №747 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 21.08.2009 №1318 на сумму 30 000 руб. 00 коп., от 22.05.2009 №745 на сумму 1 960 098 руб. 00 коп., от 09.11.2009 №1627 на сумму 1 389 042 руб. 00 коп., от 20.05.2010 №867 на сумму 70 800 руб. 00 коп., от 10.08.2011 №815 на сумму 529 230 руб. 00 коп., от 29.11.2011 №1126 на сумму 200 000 руб. 00 коп., от 14.12.2011 №1191 на сумму 329 230 руб. 00 коп., от 23.06.2008 №850 на сумму 1 110 350 руб. 00 коп., от 22.05.2008 №746 на сумму 1 960 098 руб. 00 коп., № от 25.08.2009 №1232 на сумму 30 000 руб. 00 коп., от 11.07.2011 №642 на сумму 529 230 руб. 00 коп., от 01.11.2011 №3 на сумму 529 230 руб. 00 коп., от 09.11.2009 №1627 на сумму 388 692 руб. 00 коп., от 20.05.2010 №866 на сумму 70 800 руб. 00 коп. произведена оплата поставки оборудования и перечислен аванс за пуско-наладочные работы на общую сумму 9 216 800 руб.00 коп.

Ответчик работы предусмотренные договорами исполнил частично, что подтверждается актом сдачи-приемки от 21.04.2008 по разработке технического проекта на сумму 649 000 руб. 00 коп., актом сдачи-приемки документации от 07.09.2009 на сумму 70 800 руб. 00 коп. по метрологической экспертизе в органах Госстандарта, актом сдачи-приемки выполненных работ от 07.09.2009 №2 на сумму 30 000 руб. 00 коп. по подготовке к поверке и поверка вычислителей расхода, актом сдачи-приемки работ от 21.04.2008 на сумму 649 000 руб. 00 коп. подтверждается разработка технического проекта, актом сдачи-приемки документации от 07.04.2008 на сумму 70 800 руб. 00 коп. метрологическая экспертиза в органах Госстандарта, актом сдачи-приемки выполненных работ от 07.09.2009 №2 по подготовке к поверке и поверка вычислителей расхода на сумму 30 000 руб. 00 коп. подтверждается факт исполнения обязательств по договору от 07.04.2008 №08/08.

В силу того, что ответчиком нарушены сроки, предусмотренные договорами от 07.04.2008 №07/07 и от 07.04.2008 №08/08, истец направил ответчику письмо от 30.11.2012 исх. №0969 ГА, которым уведомил последнего об одностороннем отказе от исполнения договоров.

В связи с тем, что оплата превышает объем фактически выполненных работ, ООО «Уфанефтегазмаш» обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт обогащения ответчика за счет истца и отсутствие каких-либо законных оснований для получения обогащения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Проанализировав условия заключенных договоров от 07.04.2008 № 07/08 и 08/08, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что рассматриваемые договоры является смешанным и содержит элементы договора поставки и договора подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами гл. 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Материалами дела подтверждено, что авансовый платеж в сумме 9 216 800 руб.00 коп. произведен заказчиком платежными поручениями: от 19.05.2008 №747 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 21.08.2009 №1318 на сумму 30 000 руб. 00 коп., от 22.05.2009 №745 на сумму 1 960 098 руб. 00 коп., от 09.11.2009 №1627 на сумму 1 389 042 руб. 00 коп., от 20.05.2010 №867 на сумму 70 800 руб. 00 коп., от 10.08.2011 №815 на сумму 529 230 руб. 00 коп., от 29.11.2011 №1126 на сумму 200 000 руб. 00 коп., от 14.12.2011 №1191 на сумму 329 230 руб. 00 коп., от 23.06.2008 №850 на сумму 1 110 350 руб. 00 коп., от 22.05.2008 №746 на сумму 1 960 098 руб. 00 коп., № от 25.08.2009 №1232 на сумму 30 000 руб. 00 коп., от 11.07.2011 №642 на сумму 529 230 руб. 00 коп., от 01.11.2011 №3 на сумму 529 230 руб. 00 коп., от 09.11.2009 №1627 на сумму 388 692 руб. 00 коп., от 20.05.2010 №866 на сумму 70 800 руб. 00 коп.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Однако доказательств выполнения работ на отыскиваемую сумму в рамках исполнения договоров  на поставку и внедрение оборудования от 07.04.2008 № 07/08 и 08/08 ЗАО «НефтеГазМетрология Сервис» не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Положениями п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В связи с неисполнением ЗАО «НефтеГазМетрология Сервис»  принятых на себя по договорам от 07.04.2008 № 07/08 и 08/08 обязательств по выполнению работ, связанных с внедрением оборудования на согласованных объектах, ООО «Уфанефтегазмаш» информировало                                            ЗАО «НефтеГазМетрология Сервис» о расторжении названных договоров в одностороннем порядке и возврате неосвоенной части предоплаты (письмо от 30.11.2012 исх. № 0969 ГА).

Установив факт нарушения со стороны ответчика сроков выполнения работ по договорам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что отказ истца от договора, заявленный на основании ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства.

Принимая во внимание, что с момента получения уведомления у                 ЗАО «НефтеГазМетрология Сервис»  не имелось оснований для удержания полученных от истца денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа в неосвоенной части, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежные средства в сумме 2 116 920 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования ООО «Уфанефтегазмаш».

Доводы апелляционной жалобы полежат отклонению по следующим основаниям.

Из содержания п.3.1. договоров следует, что длительность этапов выполнения работ и срок исполнения определяются приложениями к настоящему договору.

Согласно п.2.3. спорных договоров предусмотрено, что исполнитель приступает к работам по п. 4 приложения №3 в течение 2х недель после получения от заказчика вызова, окончательного расчета за отгруженное оборудование и поступления второго платежа в соответствии с п. 2.3. договора.

Согласно п. 4 приложения №3 работы по участию в шефмонтаже СИКН (совместно с заказчиком и монтажными организациями), проведение комплексной наладки СИКН, инструктаж оперативного и инженерно-технического персонала по работе СИКН должны быть проведены в течение 6-8 недель.

Согласно