Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А47-12990/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проведение экспертизы таким образом, как это указано ТУ Росфиннадзора в Оренбургской области в апелляционной жалобе, заинтересованным лицом не приведено.

Арбитражный суд первой инстанции в связи с этим, правомерно признал недействительными в соответствующей части представление и предписание ТУ Росфиннадзора в Оренбургской области.

С учетом данного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по настоящему эпизоду не имеется.      

 В апелляционной жалобе ТУ Росфиннадзора в Оренбургской области ссылается на необоснованность удовлетворения требований Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области, по эпизоду относительно нарушения «недвижимое имущество, полученное по договору безвозмездного пользования с ГАУ «МФЦ» от 03.08.2009 № 5, не числилось на забалансовом счете 01 «Имущество, полученное в пользование», поскольку заявителю не было предложено дважды устранить данное нарушение.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду, учитывая то, что заинтересованным лицом не отрицается, а, в акте проверки отражено, что соответствующее нарушение устранено Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области непосредственно в ходе проверки.

Соответственно, указание ТУ Росфиннадзора в Оренбургской области, в представлении от 19.11.2013 (т. 1, л.д. 17) на то, что Управлению Роспотребнадзора по Оренбургской области в срок до 24.12.2013 следует принять меры к устранению данного нарушения, - в соответствующей части делает неисполнимым представление заинтересованного лица, что не соответствует условиям п. 5.13.6 Положения о Территориальном управлении Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области, утвержденного приказом Росфиннадзора от 28.06.2006 № 62.

С учетом данного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по настоящему эпизоду не имеется.

В апелляционной жалобе ТУ Росфиннадзора в Оренбургской области ссылается на необоснованность удовлетворения требований Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области, по эпизоду относительно списания ГСМ сверх норм в результате неверно примененной надбавки за установку «климат-контроль», поскольку в данном случае заинтересованное лицо было обязано руководствоваться нормами пункта 5 Методических рекомендаций, утвержденных распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции по данному эпизоду.               

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что списание горюче-смазочных материалов осуществляется заявителем в соответствии с приказами от 10.07.2008 № 156-од «О введении базовых норм расхода топлива и смазочных материалов на автотранспорте», от 08.04.2011 № 92-од «О введении норм расхода автомобильного топлива», от 31.10.2011 № 330-од «О введении норм расхода автомобильного топлива», от 14.03.2012 № 69-од «О списании ГСМ».

Заинтересованным лицом в ходе проведения проверки установлено  излишнее списание ГСМ в 2011, 2012 гг. на общую сумму 4 768 руб. 18 коп., в связи с применением завышенной надбавки за «климат-контроль» по автомобилю Hyundai-Sonata, что, по мнению ТУ Росфиннадзора по Оренбургской области, является нарушением п. 5 Методических рекомендаций, утвержденных распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р.

Пунктом 5 указанных Методических рекомендаций при этом установлено, что использовании кондиционера или установки «климат-контроль» при движении автомобиля, нормы расхода топлива увеличиваются до 7 % от базовой нормы.

В то же время, при использовании кондиционера на стоянке нормативный расход топлива устанавливается из расчета за один час простоя с работающим двигателем, то же на стоянке при использовании установки «климат-контроль» (независимо от времени года) за один час простоя с работающим двигателем, нормы расхода топлива увеличиваются до 10 % от базовой нормы.

Заинтересованным лицом соответствующие обстоятельства использования транспортного средства не устанавливались.

Также является верной ссылка арбитражного суда первой инстанции на заключение Минэкономразвития России от 20.04.2012 «По итогам экспертизы на распоряжение Минтранса России от 14 марта 2008 г. № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», - которым установлен рекомендательный характер указанного распоряжения.

Обоснованной является, и ссылка арбитражного суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой, что конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Иных доводов апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области, в данной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 апреля 2014 года по делу № А47-12990/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          А.А. Арямов

                                                                                            В.М. Толкунов