Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А07-23160/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Перечень обязательных реквизитов для переводного векселя установлен в статье 1 Положения о переводном и простом векселе, а для простого векселя - в статье 75 Положения.

В силу части 2 статьи 144 Кодекса и статей 2 и 76 Положения документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в упомянутых статьях Положения, не имеет силы векселя, за исключением случаев, прямо названных во втором, третьем и четвертом абзацах статей 2 и 76 Положения.

Представленные в материалы дела векселя свидетельствуют о том, что обязательные реквизиты имеются, что не оспорено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации), при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства истец (заявитель) обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование.

Подлинники векселей предъявлены суду и находятся в материалах дела по обособленному спору, на них имеется бланковый индоссамент лишь первого векселедержателя, который ликвидирован вследствие банкротства (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2011 по делу № А07-835/2009 о завершении конкурсного производства, запись о ликвидации внесена 21.12.2011). 

Должник с уставным капиталом в размере 10 000 рублей зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 23.08.2006, поставлен на учет в налоговом органе 20.02.2007 с присвоением ИНН 0277077733 (что отражено в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц, имеющего открытый, общедоступный характер). Между тем, векселя ВИ № 004 и ВИ № 005 на сумму 5 миллионов рублей каждый составлены 10.07.2006 и 12.07.2006 соответственно, то есть до регистрации должника в качестве юридического лица и постановки его на налоговый учет. Векселя ВИ № 003 на сумму 15 миллионов рублей, В № 002 на сумму 24 миллиона рублей, В № 004 на сумму 21 миллион рублей составлены 09.11.2006, 05.10.2006, 08.02.2007 соответственно, то есть по истечении непродолжительного периода времени (в пределах 2 месяцев) с момента регистрации должника как юридического лица, но до момента присвоения ИНН. При этом, печать, имеющаяся на векселях содержит ИНН, соответствующий номеру, присвоенному лишь 20.02.2007. Объяснение наличия данных обстоятельств отсутствует.  

В деле отсутствуют доказательства обеспеченности выданных должником векселей имуществом данного лица. Как верно отметил суд первой инстанции, представленная налоговым органом по запросу суда бухгалтерская отчетность должника в соответствующие отчетные периоды не подтверждает факта и возможности выдачи векселей, а сумма выданных векселей превышает активы должника. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что векселя являются безденежными, ничем не обеспеченными (доказательств обратного не представлено). Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на отсутствие в деле доказательств того, что выдача векселей была обусловлена финансово-хозяйственной деятельностью должника либо связана с какими-либо обязательствами между должником и первым векселедержателем.

Бухгалтерская отчетность первого векселедержателя в соответствующие отчетные периоды, представленная по запросу суда, не подтверждает наличие активов в размере предъявленных к оплате векселей.

Сведения налогового органа, полученные по запросу суда, указывают на  непредставление третьим лицом отчетности с момента его регистрации. Пояснения третьего лица не согласуются со сведениями, представленными налоговым органом в отношении третьего лица и первого векселедержателя, учитывая, что документальное подтверждение пояснений третьего лица (о взаимоотношениях с первым векселедержателем, приобретении им векселей, уничтожении документов) отсутствует, доказательств наличия какой-либо финансово-хозяйственной деятельности третьего лица не представлено, а бухгалтерская отчетность первого векселедержателя не содержит необходимых сведений (расшифровка строк бухгалтерского баланса данного лица отсутствует, запросить ее невозможно в связи с ликвидацией).  При этом, объяснение причин не совершения третьим лицом индоссаментной надписи не приведено.

При этом, основания приобретения заявителем векселей должника по истечении более года с момента признания должника банкротом не раскрыты, обоснование экономической целесообразности приобретения заявителем векселей должника, более года находящегося в процедуре конкурсного производства, не приведено.        Суд апелляционной инстанции отмечает, что отражение факта приобретения заявителем векселей в его бухгалтерском учете и отчетности в соответствующие отчетные периоды документально также не подтверждено, а в материалы дела не представлены доказательства того, что заявитель понес расходы на приобретение векселей.

Позиция конкурсного управляющего об отсутствии возражений по требованию заявителя не может быть принята судом во внимание, поскольку из отзыва не следует, на основании анализа каких документов должника и заявителя (первичных учетных, бухгалтерских, налоговых) конкурсный управляющий пришел к выводу об обоснованности требований заявителя, а данные бухгалтерского учета и отчетности должника и заявителя, содержащие сведения об отражении спорной задолженности (кредиторской и дебиторской соответственно), не представлены.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что в отношении требований заявителем не представлены достаточные, допустимые, относимые и достоверные доказательства наличия и размера задолженности, а имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности и взаимосвязи не подтверждают обоснованность требований заявителя. Следовательно, оснований для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении требований заявителя отказано правомерно.

Доводы о достаточности факта предъявления подлинника векселя приведены заявителем без учета того, что его требования рассматривались в деле о банкротстве. Данное обстоятельство указывает на необходимость проверки обоснованности требований заявителя и устранения всех сомнений.

Ссылка заявителя на судебную практику подлежит отклонению, поскольку суд при принятии судебного акта исходит из конкретных обстоятельств и представленных доказательств (статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований полагать, что обстоятельства дел (исходя из представленных доказательств) аналогичны, не имеется.

       По мнению апелляционной инстанции, доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и направлены на переоценку выводов суда, сделанных с учетом правильно установленных обстоятельств на основании представленных в дело доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2014 по делу № А07-23160/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройинвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    С.А. Бабкина

З.Н. Серкова