Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А76-18290/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6561/2014

г. Челябинск

15 июля 2014 года

Дело № А76-18290/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Штребеля Бруно Альбертовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2014 по делу № А76-18290/2010 (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Штребеля Бруно Альбертовича - Мунгалова С.Ю. (доверенность от 22.05.2014).

Арбитражный управляющий Штребель Бруно Альбертович (далее - Штребель Б.А., арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строймир» (далее - общество «Строймир», кредитор) суммы расходов на проведение конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Теплоиндустрия» (идентификационный номер налогоплательщика 7453048910, основной государственный регистрационный номер 1027403863959; далее - общество «Теплоиндустрия», должник) за период с 24.09.2013 по 19.02.2014 в размере 400 939 руб. 51 коп.

Определением арбитражного суда от 13.05.2014 заявление удовлетворено частично, с общества «Строймир» в пользу арбитражного управляющего Штребеля Б.А. за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника с 17.10.2013 по 28.11.2013 взыскано 41 000 руб., почтовые расходы в размере 295 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит определение арбитражного суда от 13.05.2014 в части отказа в удовлетворении требований отменить. Взыскать с общества «Строймир» сумму расходов на проведение конкурсного производства в отношении общества «Теплоиндустрия» за период с 24.09.2013 по 19.02.2014 в размере 400 939 руб. 51 коп.

Арбитражный управляющий Штребель Б.А. утверждает, что необходимость несения расходов в период с 24.09.2013 по 19.02.2014 в сумме 400 939 руб. 51 коп. подтверждена документально и была связана с тем, что конкурсный управляющий продолжал осуществлять свою деятельность в период рассмотрения заявлений и жалоб общества «Строймир». Учитывая большой объем документов, предоставляемых к каждому судебному заседанию, конкурсный управляющий был вынужден заключить договоры и привлечь соответствующих специалистов.

По мнению арбитражного управляющего, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов общество «Строймир» не доказало необоснованность понесенных  арбитражным управляющим расходов.

До начала судебного заседания от кредитора поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество «Строймир» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило судебный акт оставить без изменения (рег. №22493 от 01.07.2014).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представитель кредитора не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой арбитражным управляющим части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Теплоиндустрия».

Определением арбитражного суда от 12.11.2010 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Штребель Б. А., член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» Южно-Уральский филиал.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2011 в отношении общества «Теплоиндустрия» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Штребель Б. А.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2012 общество «Теплоиндустрия» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Штребель Б. А.

Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался. Определением арбитражного суда от 17.10.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 22.12.2013. Основанием для продления процедуры конкурсного производства послужило ходатайство общества «Строймир» по причине его обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Одновременно обществом «Строймир» были заявлены гарантии о возмещении расходов по оплате вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 90 000 руб. в случае недостаточности денежных средств должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2013 производство по делу №А76-18290/2010 о признании банкротом общества «Теплоиндустрия» было приостановлено до вынесения арбитражным судом определения по заявлению общества «Строймир» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2014 (резолютивная часть от 19.02.2014) производство по делу о банкротстве общества «Теплоиндустрия» возобновлено, конкурсное производство завершено.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий Штребель Б. А. в ходе конкурсного производства, после завершения всех мероприятий конкурсного производства заключил следующие договоры:

договор от 02.09.2013 на оказание услуг с Макогон С.С., в соответствии с которым стоимость услуг составляла 2 000 руб. в месяц;

договор аренды имущества от 01.09.2013, по которому арендная плата составила 4 000 руб. в месяц;

договор от 01.09.2013 об оказании консультационных услуг по финансовым, налоговым, бухгалтерским и правовым вопросам, стоимость услуг по которому составила 40 000 руб. ежемесячно;

договор аренды нежилого помещения от 21.09.2012, по которому арендная плата составила 2 000 руб. в месяц (т. 5, л.д. 131-141).

Полагая, что действия общества «Строймир» по подаче заявлений, жалоб, впоследствии признанных арбитражным судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению, привели к затягиванию процедуры конкурсного производства, арбитражный управляющий Штребель Б.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с общества «Строймир» за период с 24.09.2013 по 19.02.2014.

В отзыве на заявление кредитор просил арбитражный суд удовлетворить заявление конкурсного управляющего в части взыскания суммы вознаграждения в размере 11 000 руб. (т. 6, л.д. 17-20).

Удовлетворяя заявление частично, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 4 подпункта 6 пункта 2 Постановления Пленума от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

При этом, в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Указанная норма не исключает необходимости доказывания арбитражным управляющим разумности и обоснованности расходов на привлеченных специалистов с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказывании обстоятельств, положенных в основу возражений.

Общий подход к оценке разумности и добросовестности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего сформулирован, в частности, в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

По смыслу названных пунктов, арбитражный управляющий при привлечении специалистов, во-первых, должен принимать во внимание необходимость их привлечения в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу); а, во-вторых, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Так, арбитражным судом первой инстанции установлено, что в январе 2014 года были сданы три нулевые декларации (т. 5, л.д. 142).

В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12 и Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Оценивая деятельность арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции исходит из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний и приходит к выводу, что проведенные мероприятия привлеченным специалистом в период с 24.09.2013 по 19.02.2014 могли и должны были быть осуществлены самим арбитражным управляющим без привлечения специалистов.

Кроме того, за период с 17.10.2013 по 20.02.2014 в отношении должника движений денежных средств, их распределение или иные бухгалтерские операции не осуществлялись, следовательно, расходы по ведению бухгалтерского учета в размере 209 334 руб. являются завышенными и необоснованными.

Расходы по аренде помещения под офис в размере 10 467 руб. также  не обоснованы, поскольку почтовую корреспонденцию арбитражный управляющий получал на свой абонентский ящик (454129, г. Челябинск, а/я 10866), а не по месту арендованного офиса.

Канцелярские расходы, а также расходы по обслуживанию оргтехники и ее аренде в общей сумме 33 485 руб. 51 коп. не подлежат возмещению, так как не доказано, что они были произведены в связи с процедурой банкротства должника (т.5, л.д. 145-150).

Доказательства, подтверждающие необходимость в интересах должника и его кредиторов после завершения всех мероприятий конкурсного производства в заключении договора от 02.09.2013 на оказание услуг с Макогон С.С., договора аренды имущества от 01.09.2013, договора от 01.09.2013 об оказании консультационных услуг по финансовым, налоговым, бухгалтерским и правовым вопросам, договора аренды нежилого помещения от 21.09.2012, для обеспечения своей деятельности, арбитражным управляющим Штребелем Б.А. не представлены.

Заявление арбитражного управляющего Штребеля Б.А. о взыскании суммы фиксированного вознаграждения в размере 41 000 руб. обоснованно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции за период с 17.10.2013 (даты выдачи гарантии) по 28.11.2013 (дату приостановления производства по делу). 

Оснований для взыскания с кредитора 106 358 руб. суммы фиксированного вознаграждения за период с 24.09.2013 по 16.10.2013, с 29.11.2013 по 19.02.2014 не имеется, с учетом того обстоятельства, что общество «Строймир» гарантировало выплату вознаграждения 17.10.2013 в размере 90 000 руб. за три месяца; в период приостановления производства по делу о банкротстве мероприятия конкурсного производства, за которые установлена выплата фиксированного вознаграждения, не осуществлялись.    

При указанных обстоятельствах арбитражный