Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А47-13420/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исковых требований           в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявила.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с тем, что обстоятельство пользования спорными помещениями,  в том числе и на момент судебного разбирательства, предпринимателем Матухновой Т.П. не было оспорено, оснований ставить под сомнение данное обстоятельство у суда первой инстанции  не имелось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно счел указанное обстоятельство доказанным.

С учетом изложенного, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о доказанности факта пользования предпринимателем      Матухновой Т.П. спорными помещениями по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доказательств правомерности использования предпринимателем Матухновой Т.П. спорных помещений №№ 18, 19 и 20 в здании крытого рынка в материалах дела не имеется.

Таким образом, предприниматель Матухнова Т.П. не представила доказательств, опровергающих правомерность предъявленного иска, в основу которого, в свою очередь, положены относимые и допустимые доказательства.

Установив, что спорные помещения используются как предпринимателем Кикнадзе А.Г., с которым арендные договорные отношения по поводу данных помещений были прекращены, так и предпринимателем Матухновой Т.П., ведущей в указанных помещениях торговлю продовольственными товарами, суд первой инстанции с целью действенной защиты истца возложил обязанность восстановления нарушенного права в ходе исполнения судебного акта на оба ответчика. 

Невозможность исполнения решения суда первой инстанции со стороны предпринимателя Матухновой Т.П. последней не доказана.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный  довод подателя жалобы о том, что  в нарушение статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения против двух ответчиков суд первой инстанции не указал, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или на солидарный характер их ответственности.

Указание судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого решения на неправильный срок его обжалования в апелляционном порядке (в течение десяти дней вместо одного месяца) не является основанием для отмены судебного акта в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Предприниматель Матухнова Т.П. по чеку-ордеру Сбербанка России от 21.05.2014 уплатила государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 7).    

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2014 по делу № А47-13420/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матухновой Татьяны Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Л.А. Суспицина                                         

Судьи:                                                                                            Л.П. Ермолаева 

                                                                                                        И.Ю. Соколова