Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А47-13420/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6931/2014

г. Челябинск

15 июля 2014 года

Дело № А47-13420/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матухновой Татьяны Петровны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2014 по делу                № А47-13420/2013 (судья Бочарова О.В.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Администрация муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кикнадзе Автандилу Геронтьевичу (далее – предприниматель Кикнадзе А.Г., ответчик 1) и индивидуальному предпринимателю Матухновой Татьяне Петровне (далее – предприниматель Матухнова Т.П., ответчик 2) об обязании освободить незаконно занимаемые помещения №№ 18, 19 и 20 в здании крытого рынка, расположенном по адресу: Оренбургская область, Новоорский район, п. Энергетик, д. 42А, и возвратить его истцу – титульному собственнику по акту приема-передачи в течение двух дней с момента вынесения решения по настоящему делу (с учетом изменения истцом предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привлечения предпринимателя Матухновой Т.П. в качестве соответчика) (т. 1, л.д. 74, 75, 91, 92).

Решением от 12.05.2014 (резолютивная часть объявлена 06.05.2014) суд первой инстанции удовлетворил заявленные Администрацией исковые требования в полном объеме (т. 1, л.д. 139-142). 

С принятым по делу решением не согласилась предприниматель Матухнова Т.П. и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12.05.2014 отменить в части обязания её освободить спорные помещения №№ 18, 19 и     20, принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к предпринимателю Матухновой Т.П.      (т. 1, л.д. 5, 6). 

  В качестве оснований для отмены решения предприниматель       Матухнова Т.П. указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Предприниматель Матухнова Т.П. фактически не занимала и не занимает спорные помещения №№ 18, 19 и 20 в здании крытого рынка. Представленный истцом акт обследования от 27.02.2014 является ненадлежащим доказательством. Более того, в рамках арбитражного дела                                    №А47-12259/20013 Администрация представила аналогичный акт обследования от 27.02.2014, в котором указано на занятие предпринимателем Матухновой Т.П. помещений №№ 14, 15, 16, 17 в здании крытого рынка.

Суд первой инстанции в резолютивной части обжалуемого решения в нарушение части 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не конкретизировал, какие именно помещения должен освободить каждый из ответчиков, равно как не указал на солидарное выполнение ответчиками возложенной на них обязанности.

Кроме того, суд первой инстанции в резолютивной части обжалуемого решения указал на неправильный срок обжалования судебного акта в апелляционном порядке (в течение десяти дней вместо одного месяца).

С учетом изложенного ответчик 2 считает решение суда об удовлетворении исковых требований Администрации в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу                 (вх. № 22079 от 27.06.2014, вх. № 22351 от 30.06.2014, вх. № 22677 от 01.07.2014), в котором просит решение суда от 12.05.2014 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что истец с изложенными в решении суда выводами и их обоснованием согласен. Доводы жалобы истец считает несостоятельными.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в сети «Интернет». В отзыве Администрация ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

До начала судебного заседания предприниматель Матухнова Т.П. представила в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на стационарном лечении в Новоорской районной больнице (вх. № 74 от 09.07.2014, вх. № 23765 от 10.07.20014).

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи со следующим. 

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанной нормой предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

В рассматриваемом случае невозможность явки Матухновой Т.П. по причине болезни не является основанием для отложения судебного разбирательства: позиция Матухновой Т.П. по делу изложена в апелляционной жалобе, она была вправе воспользоваться услугами представителя и имела возможность направить в арбитражный суд необходимые пояснения, ходатайства и иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается. Кроме того, в ходатайстве не указано, когда Матухнова Т.П. сможет принять участие в судебном заседании (с учетом болезни), тогда как арбитражное процессуальное законодательство не позволяет откладывать судебное разбирательство на неопределенный срок.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие соответствующих возражений участвующих в деле лиц в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой ответчиком 2 части.

Из материалов дела следует, что в собственности муниципального  образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области находится недвижимое имущество - здание крытого рынка, назначение - нежилое, одноэтажное,  общая площадь 1348,4 кв. м, инв. № 11-2728, литер ЕЕ1, расположенное по адресу: Оренбургская область, Новоорский район,     пос. Энергетик, дом № 42А, - что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.07.2009 серии 56АА № 689392 (т. 1, л.д. 76).

         На основании постановления Администрации от 26.02.2014 № 31-П «О создании комиссии по проведению обследования объекта муниципальной собственности – здание крытого рынка» (т. 1, л.д. 111, 112) проведено обследование помещений №№ 18, 19 и 20 в здании крытого рынка на предмет технического состояния здания и выявления факта незаконного удержания помещений, ранее арендуемых по договору аренды.

По результатам обследования, проведенного 27.02.2014, комиссией установлено, что предприниматель Кикнадзе А.Г. незаконно удерживает помещения №№ 18, 19 и 20, общей площадью 73,2 кв. м в здании крытого рынка; кроме того, в торговом зале, состоящим из помещений №№ 18 и 19, установлены витрины с товаром, принадлежащим предпринимателю Матухновой Т.П., о чем свидетельствуют ценники на товарах. Справа от входа в торговый зал находится уголок потребителя, в котором размещены копии паспорта Матухновой Т.П., книга спроса и предложений и другие документы.

Об указанных обстоятельствах комиссией составлен акт обследования от 27.02.2014 с приложением фотоматериалов (т. 1, л.д. 103-110). 

Ссылаясь на занятие ответчиками спорных помещений без законных на то оснований, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Администрации к предпринимателю Матухновой Т.П., суд первой инстанции исходил из доказанности факта занятия последней спорных помещений №№ 18, 19 и 20 в здании крытого рынка актом обследования от 27.02.2014. В отсутствие доказательств использования данных помещений предпринимателем Матухновой Т.П. на законном основании суд первой инстанции указал на обоснованность предъявленных Администрацией как собственником здания крытого рынка исковых требований к данному лицу в силу положений пункта 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции также принял во внимание, что предприниматель Матухнова Т.П. возражений по существу иска не заявила, доказательств возврата имущества истцу                    не представила.   

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.   

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый иск является виндикационным и основан на праве собственника истребовать имущество из чужого незаконного владения (статьи 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).    

         Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по названному иску в числе прочих обстоятельств входят: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемый объект, факт нахождения спорного имущества у ответчика, а также факт недобросовестного владения ответчиком спорным имуществом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что здание крытого рынка, в котором расположены спорные помещения №№ 18 и 19 (торговый зал) и 20 (тамбур), находится в собственности муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области.

С учетом изложенного, именно Администрация как уполномоченный орган местного самоуправления муниципального  образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области является лицом, имеющим право на предъявление рассматриваемого иска.

О фактическом пользовании предпринимателем Матухновой Т.П. спорными помещениями №№ 17, 18 и 20 в целях предпринимательской деятельности (торговли продовольственными товарами) свидетельствует акт обследования от 27.02.2014 с приложением фотоматериалов.

Акт обследования от 27.02.2014 составлен комиссией в составе: глава  муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области Черкасов А.И., специалисты Администрации      Кулькаева Д.Ш. и Чернягина Е.В., депутаты Совета депутатов муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области Алексеев В.И. и Исаичкина Т.И., представитель муниципального учреждения «УЖКХ п. Энергетик» Григорьева Л.М., лейтенант полиции Михайлов Д.В.

Анализируемый документ является допустимым доказательством  использования ответчиком 2 спорного помещения (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оснований для критической оценки акта обследования от 27.02.2014 у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что в рамках арбитражного дела                                    №А47-12259/20013 Администрацией к предпринимателю Матухновой Т.П. предъявлен аналогичный виндикационный иск об освобождении помещений      №№ 14, 15, 16, 17 в здании крытого рынка с представлением в его обоснование акта обследования от 27.02.2014 с указанием на занятие предпринимателем Матухновой Т.П. помещений №№ 14, 15, 16, 17 в здании крытого рынка,          не опровергает обстоятельства, установленные по результатам обследования спорных помещений №№ 17, 18 и 20.

При подаче апелляционной жалобы предприниматель Матухнова Т.П. заявила ходатайство об истребовании из материалов арбитражного дела     №А47-12259/20013 акта обследования от 27.02.2014 с указанием на занятие предпринимателем Матухновой Т.П. помещений №№ 14, 15, 16, 17 в здании крытого рынка.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи со следующим. 

Подателем жалобы не доказана относимость акта от 27.02.2014 обследования помещений №№ 14, 15, 16, 17 в здании крытого рынка к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обоснована невозможность самостоятельно получить необходимое доказательство с учетом того, что Матухнова Т.П. является ответчиком по арбитражному делу №А47-12259/2013 (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),                   не обоснована невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции (часть 2 статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что предприниматель Матухнова Т.П. отзыв на исковое заявление суду первой инстанции не представила, возражений по существу