Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А47-10986/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

объектов учитываются в бухгалтерии по факту (т.2, л.д. 98).

Кроме того, согласно письма заявителя от 04.07.2012 на требование инспекции он пояснил, что приобретенные им строительные материалы в            2009-2011гг. использовались для реконструкции и ремонта нежилых помещений, строительства новых нежилых помещений и благоустройства территории по адресу: г. Оренбург, проезд Автоматики, 30 и ул. Энергетиков, 7.  Предпринимателем к письму в подтверждение использования строительных материалов были приложены договоры на выполнение строительных и благоустроительных работ (т.2, л.д. 116), факт которых инспекцией                            не опровергнут.

Таким образом, материалами дела опровергается довод налогового органа об отсутствии документов, свидетельствующих о принятии на учет товаров,               за покупку которых налогоплательщик заявляет налоговые вычеты по НДС. Реальность приобретения товаров у названных контрагентов, их оплата, принятие на учет налоговым органом не опровергаются. Реальность выполнения строительно-монтажных работ по возведению зданий (ремонтным работам) и закупки материалов не оспаривается.

         Вопреки доводам инспекции, товар и работы приобретались именно для предпринимательской деятельности, а не в личных целях.

Исходя из наименования (номенклатуры), количества, назначения, места доставки товара, а также места проведения работ, соответствующего документального оформления операций приобретения, не следует, что товар и работы были приобретены для личных целей, то есть личного, домашнего, семейного и иного подобного использования, а не для обеспечения его деятельности в качестве предпринимателя.

         Фактически налоговый орган исходит из предполагаемых суждений, указывая, что предприниматель «мог использовать товар в личных целях», в то время как инспекция должна исходить из убедительных суждений, основанных на доказательственной базе.

Вопреки доводам инспекции, следует указать, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы, использованы в производственной деятельности. Иными словами, названные нормы НК РФ право налогоплательщика на налоговые вычеты не связывают с моментом реализации, использования товаров.

         Как следует из анализа статей 146, 170-172 НК РФ, в случае если спорное имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующие изменения в использовании имущества (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.10.2004 № 15703/03, от 30.03.2004                            № 15511/03).

         Направленность и связанность приобретения указанных товаров и работ  с осуществлением предпринимательской деятельности и соответствующих налогооблагаемых операций установлены по материалам дела и инспекцией              не опровергнуты.   

         Помещения, принадлежащие заявителю, где использованы и куда доставлялись приобретенные строительные материалы, не могли быть использованы для личного потребления физического лица, и довод инспекции об отсутствии связи их покупки с предпринимательской деятельностью                     не нашел подтверждения.

Согласно письма ООО «Оренбург-СканСервис» от 18.07.2012 на требование инспекции о предоставлении пояснений данным обществом подтверждено, что  с предпринимателем были заключены договоры                  купли-продажи. ИП Копейкин О.В. в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 приобрел у ООО «Оренбург-СканСервис» грузовой тягач седельный SCANIA P340LA4X2HNA (в количестве 2 шт.), полуприцеп SCHMITZ SKO 24/L-13/4 FP60 COOL, самосвал SCANIA P380CB6X4ENZ (в количестве 2 шт.), экскаватор-погрузчик JCB 3CX-4WS-SM (т.3, л.д. 115).

Данная спецтехника использовалась заявителем в своей предпринимательской деятельности.

Согласно свидетельским показаниям Широкова С.А. (протокол допроса свидетеля от 10.12.2012) с 01.01.2009 по 31.12.2011 он работал на                    грузовом самосвале SCANIA на ул. Энергетиков, 7, в зимний период вывозил снег с проезда Автоматики, 30 (т.3, л.д. 48).

Согласно свидетельским показаниям Кириязи С.В. (протокол допроса свидетеля от 13.12.2012)  в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 он работал на экскаваторе-погрузчике, выполнение работ может подтвердить Бучкин И.М.                                (т.3, л.д. 34-37).

В свидетельских показаниях (протокол допроса свидетеля от 13.12.2012 № 16-13/1132) менеджер по снабжению Бучкин И.М., работавший у заявителя,  подтвердил факт выполнения строительно-монтажных работ по адресам:                       г. Оренбург, ул. Энергетиков, 7 и проезд Автоматики, 30 и использования строительной спецтехники заявителя (т.3, л.д.53-57).

Факт использования экскаватора-погрузчика для получения предпринимательского дохода подтверждается договором аренды транспортных средств от 01.09.2011, заключенным заявителем с ООО «Техиндустрия».

ООО «Техиндустрия» передачу транспортного средства подтвердило в своем письме на требование инспекции от 25.03.2013, с которым представило договор аренды транспортных средств от 01.09.2011, акты приема-передачи транспортного средства от 01.09.2011, 03.10.2011, 01.11.2011, 14.11.2011, акты от 30.09.2011, 31.10.2011, 14.11.2011, счета-фактуры от 30.09.2011, 31.10.2011, 14.11.2011 (т.3, л.д.61-82).

То обстоятельство, что специализированное транспортное средство – экскаватор-погрузчик использовалось как предпринимателем для строительства своих объектов, так и сдавалось в аренду ООО «Техиндустрия»,                                    не свидетельствует о том, что представленные документы являются недостоверными, а экскаватор-погрузчик не использовался предпринимателем для получения дохода и в целях предпринимательской деятельности.

         Исходя из пункта 2.2.5 договора аренды транспортных средств от 01.09.2011, стороны согласовали, что арендодатель (ИП Копейкин О.В.) в период действия настоящего договора имеет право, предварительно согласовав с арендатором (ООО «Техиндустрия»), использовать транспортные средства в собственных целях, а следовательно, факт одновременного использования спецтехники ИП Копейкиным О.В. и ООО «Техиндустрия» не опровергает реальных хозяйственных отношений с ООО «Техиндустрия».

         Как следует из объяснений предпринимателя  от 02.04.2013, иногда в момент сдачи в аренду техники по договоренностям с арендаторами техника была задействована заявителем для своих предпринимательских нужд, место стоянки определялось исходя из целесообразности ее хранения                          (т.3, л.д. 111).

          Из объяснений Карякина С.С. (директора ООО «Техиндустрия») от 02.04.2013 следует, что ООО «Техиндустрия» заключило договор с                                 ИП Копейкиным О.В. по аренде строительной техники, в периоды аренды техники по взаимному согласованию иногда предприниматель забирал арендуемую ООО «Техиндустрия» технику. Стоянка арендуемых транспортных средств в основном осуществлялась по адресу г. Оренбург, проезд Автоматики, 30, иногда на ул. Энергетиков, 7, иногда техника оставалась на стройплощадках (т.3, л.д. 112).

         В свою очередь, предприниматель пояснил, что указывая на использование спецтехники при строительстве, реконструкции и ремонте помещений, расположенных по вышеуказанным адресам, под личными             целями заявитель полагал использование спецтехники для выполнения                 своих строительно-монтажных работ, поскольку в силу своего функционального назначения  данная техника не предполагает использование для семейных, домашних и иных подобных нужд.

         Кроме того, инспекция не спорит, что согласно полученному ею                 отчету по амортизации транспортных средств по указанной технике предпринимателем начисляется амортизация (т.3, л.д.23-32), тем самым                 еще раз подтверждается предпринимательский характер использования. 

         Таким образом, ИП Копейкиным О.В. подтверждено использование спецтехники в предпринимательской деятельности и представлены все необходимые документы по покупке этой техники, отказ инспекции в предоставлении налогового вычета по НДС не обоснован.

         Ссылки инспекции на то, что объекты недвижимости, для строительства и реконструкции которых предприниматель закупал строительные материалы, принадлежат заявителю не как индивидуальному предпринимателю, а как физическому лицу, и в дальнейшем не могут быть использованы для предпринимательской деятельности, несостоятельны.

         В материалах дела имеется решение Дзержинского районного суда                         г. Оренбурга от 21.09.2012, которым за Копейкиным О.В. признано право собственности на незавершенные строительством объекты: здание производственного склада с пристроем литер В2 и здание литер ВЗ по адресу: г.Оренбург, ул. Энергетиков 7,  на недвижимость по адресам: г. Оренбург,                   ул. Энергетиков, 7 и г. Оренбург, проезд Автоматики, 30.

         В силу пункта 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц,                 а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

         Таким образом, при регистрации права собственности закон среди субъектов разграничивает  граждан и организаций.

         Таким образом, ИП Копейкин О.В. в силу законодательства, в том числе Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не выделяющего предпринимателей в специальном статусе субъекта регистрации, не мог зарегистрировать право собственности на объекты недвижимого имущества в качестве индивидуального предпринимателя.

         Как указывает инспекция, в ходе осмотра установлено, что помещения, расположенные по адресу: проезд Автоматики, 30, сдаются в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в помещениях, расположенных по адресу: ул. Энергетиков, 7, проводятся ремонтные работы, два склада сдаются в аренду.

         Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о том, что дальнейшее использование построенных объектов в предпринимательской деятельности заявителя исключено, так как решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2013 по делу                                         № А47-12050/2012 Копейкин О.В. признан банкротом, а физические лица, получающие доходы от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации, в соответствии с главой 23 НК РФ, являются плательщиками налога на доходы физических лиц и не являются плательщиками НДС.

         Так, ИП Копейкин О.В. вышеуказанным решением суда признан банкротом, однако, как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), в спорный период – 4 квартал 2011г. (до исключения из ЕГРИП) Копейкин О.В. имел статус индивидуального предпринимателя, осуществлял предпринимательскую деятельность, в связи с чем имеет право на налоговый вычет по НДС за 4 квартал 2011г., то есть, в том периоде, когда им осуществлялась предпринимательская деятельность.

         Более того, согласно выписке из ЕГРИП от 15.10.2013, заявитель 26.09.2013 вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемых решений. Незаконность начислений налога влечет незаконность производных от него сумм пени и штрафа (статьи 75, 122 НК РФ). 

С учетом того, что решение инспекции № 13-28/3569 признано недействительным, решение № 13-28/2142  в части отказа в возмещении НДС                 в размере 760 864 руб., принятое на его основе в порядке статьи 176 НК РФ, в отсутствие иных препятствий по данной статье к возмещению НДС, также правомерно признано недействительным.

Таким образом, решение суда по существу является правильным.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда в части признания недействительными оспариваемых ненормативных актов, апелляционная коллегия считает ошибочными выводы суда в части распределения судебных расходов.

Определением суда от 30.10.2013 заявление предпринимателя об оспаривании решений налогового органа было оставлено без движения, поскольку при оспаривании двух решений налогового органа должна быть уплачена госпошлина в размере 400 руб., вследствие чего представленный               чек-ордер от 24.10.2013 на сумму 200 руб. не был принят в качестве доказательства уплаты госпошлины в установленном размере. Во исполнение определения суда предпринимателем по чеку-ордеру от 31.10.2013 было уплачено еще 200 руб. в счет госпошлины за подачу заявления.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения суд                решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед ним ходатайство                   о его разрешении.  

Решением суда с инспекции в пользу заявителя были взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1, пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики; принятые по данному вопросу постановления Пленума обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Судом первой инстанции не учтено, что поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности, в силу разъяснений пункта 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» названные решения обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

Следовательно, государственная пошлина в размере 200 руб., уплаченная предпринимателем