Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А47-10986/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6750/2014

г. Челябинск

15 июля 2014 года

Дело № А47-10986/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                      Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району                               г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области                              от 21 апреля 2014г. по делу № А47-10986/2013 (судья Мирошник А.С.).

Индивидуальный предприниматель Копейкин Олег Владимирович                (далее - заявитель, ИП Копейкин О.В., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением                                  к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району                           г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция)                  о признании недействительными решений от 11.06.2013 № 13-28/3569                          «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и от 11.06.2013 № 13-28/2142 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда от 21.04.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Как указывает инспекция, предпринимателем не представлены доказательства использования приобретенных строительных материалов для строительства принадлежащих ему объектов и с целью дальнейшего использования их в предпринимательской деятельности, приобретенные материалы могли быть использованы для личных нужд. По мнению инспекции, приобретение предпринимателем специализированной техники также                          не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Инспекция ссылается на то, что предпринимателем не представлены документы, подтверждающие фактические расходы на выполнение строительно-монтажных работ на спорных объектах; счета-фактуры на стоимость выполненных строительно-монтажных работ для собственных нужд заявителем не составлялись, в книге продаж и уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011г. не отражались; документы, подтверждающие выполнение строительно-монтажных работ для собственных нужд, не представлены.

Налоговый орган указывает, что в связи с утратой статуса индивидуального предпринимателя строящиеся заявителем здания не могли быть использованы в предпринимательской деятельности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично,                  путем размещения информации о времени и месте слушания дела на               интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание                           не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

От ИП Копейкина О.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации предпринимателя по НДС за 4 квартал 2011г., о чем составлен акт от 23.01.2013 № 13-28/34331                (т.1, л.д. 13-28).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, с участием его представителя, инспекцией вынесены решение от 11.06.2013 № 13-28/3569, которым доначислены НДС в сумме 21 823 руб., пени в сумме 2 822 руб. 16 коп., штраф в размере 4 365 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога, уменьшена сумма НДС, излишне заявленного к возмещению, в сумме 760 864 руб. (т.1, л.д. 35-63) и решение от 11.06.2013                   № 13-28/2142, которым отказано в возмещении НДС в размере 760 864 руб. (т.1, л.д. 64-65).

Не согласившись с указанными решениями инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал их в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 09.08.2013 № 16-15/08945 решения инспекции оставлены без изменения (т.1, л.д. 71-77). 

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказаны факты, подтверждающие получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, применение схемы ухода от налогообложения либо иного способа незаконной минимизации уплаты НДС.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со                 статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо: наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу вышеуказанных норм для реализации права на вычеты (возмещение) НДС необходима совокупность следующих обстоятельств: приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, и принятие данных товаров (работ, услуг) на учет при наличии надлежаще оформленного счета-фактуры контрагента.

Налоговый орган, отказывая в предоставлении спорных налоговых выгод, исходил из того, что налогоплательщиком завышен налог, подлежащий возмещению из бюджета, в размере 760 864 руб. в результате неправомерных действий, выразившихся в завышении налоговых вычетов, а именно за счет включения в книгу покупок за 4 квартал 2011г. счетов-фактур, выставленных закрытым акционерным обществом Завод «Железобетонных изделий «Степной» (далее - ЗАО ЗЖИ «Степной»), а также обществом с               ограниченной ответственностью «Оренбург-СканСервис» (далее - ООО «ОренбургСканСервис»).

Налоговый орган указывает, что фактически предпринимателем выполнялись строительно-монтажные работы для собственных нужд, однако               в нарушение пункта 2 статьи 159 НК РФ налоговая база по данным работам               не определялась. Документы, подтверждающие списание приобретенных строительных материалов на принадлежащие ему объекты (проектно-сметная документация, акты выполненных работ, акты на списание материалов), налогоплательщик не представил, что не позволяет инспекции определить характер работ (строительство, ремонт, реконструкция), а также заявленный объем строительных материалов и использование их для целей налогообложения.

По мнению проверяющих, приобретенный заявителем                             экскаватор-погрузчик JCB 3CX-4WS-SM использовался им для личных целей, факт использования его для получения дохода от предпринимательской деятельности не подтвержден, так как в первичных документах имеются противоречия, свидетельствующие об одновременном использовании транспортного средства как предпринимателем, так и фирмой, которой сдавался экскаватор, - обществом с ограниченной ответственностью «Техиндустрия» (далее - ООО «Техиндустрия»).

Однако налоговым органом не учтено следующее.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации                        от 25.01.2007 № 83-О-О, отмечается, что положения НК РФ, регулирующие  порядок  возмещения НДС, направлены на реализацию, а не на ограничение  прав налогоплательщиков, их применение налоговыми  органами и судами связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного  дела.

При рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать               все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

В случае ссылки налогового  органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком  документах,  обязанность доказывания существования    этих обстоятельств возлагается на налоговый орган (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 2236/07, от 20.01.2009 № 2236/07).

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Акт налоговой проверки должен соответствовать требованиям объективности, обоснованности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне,  акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах (Требования к составлению акта налоговой проверки, утвержденные приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006                        № САЭ-3-06/892@, которые обязательны для исполнения налоговыми органами).

Согласно акту налоговой проверки, основным видом деятельности предпринимателя является розничная торговля в неспециализированных магазинах, дополнительным – сдача внаем собственного недвижимого имущества. Фактически в проверяемый период предприниматель осуществлял сдачу внаем собственного нежилого недвижимого имущества, отчитывался по общей системе налогообложения.

Из материалов дела следует, что предпринимателем в проверяемом периоде были приобретены: экскаватор-погрузчик JCB 3CX-4WS-SM, строительные материалы, а именно: фундамент, бетон, цементный раствор.

Документы, подтверждающие приобретение строительных материалов, услуг по доставке цементовозами, использованных при реконструкции и строительстве зданий, расположенных по адресам: г. Оренбург,                                   ул. Энергетиков 7 и проезд Автоматики 30, предприниматель в ходе камеральной налоговой проверки инспекции предоставил.

Налогоплательщик в ходе камеральной проверки пояснил, что по указанным счетам-фактурам им приобретались фундамент, бетон, цементный раствор и услуги по доставке цементовозами, использованные при реконструкции и строительстве нежилых зданий, расположенных по адресам:                               г. Оренбург, ул. Энергетиков, 7 и г. Оренбург, проезд Автоматики, 30,  для строительства гостиницы и помещений для дальнейшей сдачи в аренду,                       все строительные работы производились собственными силами, без привлечения сторонних подрядных организаций, строительные материалы приобретались по мере необходимости, а также приобретен                          экскаватор-погрузчик JCB 3CX-4WS-SM, использовавшийся как для собственных нужд, так и передававшийся в аренду ООО «Техиндустрия».

Несоответствие представленных счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ инспекцией не установлено.

Принятие товара к учету предпринимателя подтверждается соответствующими первичными документами (приходные накладные, товарные накладные поставщиков).

Факт приобретения (оприходования) товаров и дальнейшего их использования ИП Копейкиным О.В. подтверждается представленными им оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 10.5, 10.9, 10.6, 10.8 за 2011г.,                  а также требованиями-накладными.

Неотражение соответствующих операций в книге учета доходов и расходов не означает неиспользование товаров в своей предпринимательской деятельности. Книга учета доходов и расходов предпринимателя служит для фиксации, обобщения, систематизации и накопления информации о доходах, расходах (пункты 4, 7 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом                   от 13.08.2002 Министерства финансов Российской Федерации № 86н, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № БГ-3-04/430). Сама по себе книга учета доходов и расходов не является документом, подтверждающим фактическое осуществление хозяйственных операций.

Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что у налогоплательщика отсутствуют проектно-сметная документация, акты выполненных работ не является основанием для отказа в вычетах по НДС                        за 4 квартал 2011г., так как вычеты им заявлены не по строительно-монтажным работам, а в связи с приобретением строительных материалов.

Как верно пояснил предприниматель на  требование инспекции, согласно действующего законодательства для строек, финансирование которых осуществляется за счет собственных средств предприятий, организаций и физических лиц, составление сметной документации, даже независимо от способа строительства, носит рекомендательный характер. Все затраты на ремонт, реконструкцию либо строительство