Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А07-17616/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Заявитель указал, что взаимоотношения с должником возникли в связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара.

Данные правоотношения регламентированы положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по настоящему спору входят взаимоотношения сторон, вытекающие из договора поставки, в том числе обстоятельства поставки товара, его оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования заявитель представил товарные накладные, а также акты сверки взаимных расчетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5, и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 № 132 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной № 1-Т.

Следовательно, оформленная надлежащим образом товарная накладная № ТОРГ-12 является самостоятельным документом и служит основанием для списания и оприходования товара, то есть в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции. При отсутствии договора поставки оформленная надлежащим образом товарная накладная № ТОРГ-12 может подтверждать возникновение обязательственных отношений между сторонами сделки.

Товарная накладная действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя и (или) главного бухгалтера. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть подписанной руководителем организации и скрепленной ее печатью.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иного не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник при исполнении обязательства вправе требовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет соответствующий риск наступления последствий непредъявления такого требования.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерацмм» действия работников представляемого по исполнения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности.

Представленные в материалы дела товарные накладные составлены не по унифицированной форме, не содержат ссылок на поставку товара в рамках представленного договора (без номера и даты) и не согласуются с условиями договора по цене, а также не содержат сведений о лице, принявшем товар (проставлена подпись без указания должности, расшифровки фамилии, номера доверенности на получение товарно-материальных ценностей), подпись неустановленного лица не заверена печатью должника. Доверенности на получение товарно-материальных ценностей в материалы дела заявителем не представлены. Доказательств того, что оформление документов на передачу товара таким образом, было обычной практикой взаимоотношений заявителя и должника, не имеется. Товарные накладные не позволяют установить и способ доставки (на складе поставщика, либо на складе получателя, либо от перевозчика), товарно-транспортные документы не представлены, что не позволяет установить обстоятельства того, что полномочия лица, получившего товар, явствовало из обстановки, в которой действовал представитель (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Счет-фактуры также не содержат ссылок на договор поставки, не согласуются с ним по цене и наименованию поставляемого товара. Платежные документы не содержат ссылок на оплату товара, поставленного по указанным заявителем накладным, имеют иное назначение платежа, не соотносятся ни по сумме, ни по периоду поставки. Следовательно, доводы заявителя о том, что производя оплату, должник фактически признал осуществление поставки по товарным накладным, указанным заявителем, не могут быть приняты во внимание.

Согласно условиям договора поставки, поставщик обязуется поставить в адрес покупателя масло подсолнечное, в количестве 40 000 кг по цене 41 рубль за килограмм на сумму 164 000 рублей (пункт 1.1 договора). Вместе с тем, указанный в товарных накладных товар – фуза и жмых, не оговорены договором поставки. В товарной накладной № 77 от 22.12.2010 указан товар, соответствующий условиям пункта 1.1 договора, однако цена отличается от цены, указанной в договоре.

Доводы заявителя о том, что из предмета договора видно, что он заключен не на 164 000 рублей, а на 1 640 000 рублей, ссылаясь на опечатку допущенную в сумме, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

По условиям договора поставки (действующего в период с 01.11.2010), покупатель обязался оплатить за товар денежную сумму в размере 164 000 рублей. Продавец выставил счет № 26 от 01.11.2010 на указанную сумму, при этом, поставив товар на сумму 155 390 рублей иного количества, но по той же цене, оговоренной договорром, покупатель оплатил денежную сумму, согласно договора и выставленного счета, а именно, в размере 164 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № 695 от 10.11.2010 с указанием назначения платежа «За масло подсолнечное по счету №26 от 01.11.2010 г. НДС не облагается». Данный факт подтверждает, что условия договора со стороны должника исполнены в полном объеме, дополнительных письменных соглашений не имеется, при этом стоимость поставленного со стороны кредитора товара на 8 610 рублей меньше оплаченной суммы, данное обстоятельство также исключает возможность начисления со стороны продавца неустойки, в том числе, оговоренной в пункте 5.2 договора.

Ссылки заявителя на то, что поставки по данному договору были не единственными, заявителем документально не подтверждены, все взаимоотношения с должником не раскрыты, возражения внешнего управляющего не опровергнуты.

Акты сверки не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств возникновения и существования определенного гражданско-правового обязательства. Сведения актов сверки первичными учетными документами не подтверждены, начальное сальдо (по дебету заявителя на сумму 374 190 рублей) не расшифровано, сведения о приходе 31.12.2011 по кредиту должника на сумму 444 440 рублей не согласуются с товарными накладными, указанными заявителем, по сумме и по периоду.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не представлено доказательств отражения задолженности должника в бухгалтерском учете и отчетности заявителя (соответствующие ведомости учета, отражающие необходимые проводки, бухгалтерские балансы с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженности за периоды с момента образования задолженности по дату предъявления требований), а также доказательств предъявления претензий должнику в разумные сроки по факту отсутствия оплаты (по мнению заявителя) в течение длительного с момента поставки периода на значительную сумму (исходя из условий оплаты по договору и даты поставки по товарным накладным, что не согласуется с положениями статей 2, 50 Гражданского кодекса Российской Федерации об осуществлении деятельности, направленной на извлечение прибыли).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Недоказанность факта наличия задолженности исключает возможность применения ответственности виде неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению суда апелляционной инстанции, в отношении требований заявителем не представлены достаточные, допустимые, относимые и достоверные доказательства наличия и размера задолженности. Следовательно, оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2014 по делу №А07-17616/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глори» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                 Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                        С.А. Бабкина

З.Н. Серкова