Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А07-17616/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6923/2014

г. Челябинск

15 июля 2014 года

Дело № А07-17616/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глори» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2014 по делу №А07-17616/2012 об отказе во включении требований общества с ограниченной ответственностью «Глори» в размере 1 341 319,92 рублей в реестр кредиторов открытого акционерного общества «Племптицесовхоз Знаменский РБ» (судья Гаврикова Р.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2013 (резолютивная часть от 04.03.2013) в отношении открытого акционерного общества «Племптицесовхоз Знаменский РБ» (ИНН 0255016529, ОГРН 1100255000251, далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Уразбахтин Рамиль Заретдинович.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.03.2013 № 50.

Определением суда от 05.09.2013 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Сатыев Иршат Валиевич (далее – внешний управляющий), состоящий в некоммерческом партнерстве «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении процедуры внешнего управления и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.09.2013 № 167.

16.01.2014 общество с ограниченной ответственностью «Глори» (ИНН 0245015195, ОГРН 1050202324820, далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере 1 341 319,92 рублей в реестр требований кредиторов должника (л.д. 10-11).

Определением суда от 20.05.2014 (резолютивная часть от 19.05.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 74-79).

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 20.05.2014 отменить, включить требования в реестр требований кредиторов должника (л.д. 84-86).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на следующие обстоятельства. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что представленные документы не подтверждают надлежащее исполнение поставщиком (кредитором) обязательств по поставке продукции покупателю (должнику). По смыслу статей 454, 485 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием оплаты поставленного товара является факт его принятия покупателем, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором и не вытекает из существа обязательства. Таким образом, приняв товар по накладным, должник своими действиями фактически согласился с предложенной ответчиком ценой поставленной продукции и с самой продукцией. Более того, из имеющихся в материалах дела актов сверки взаимных расчетов видно, как образовалась спорная задолженность: она состоит не только из поставок продукции в графе «Кредит», суммы в которой совпадают с суммами в товарных накладных и счетах-фактурах, но и с суммами оплаты этой продукции в графе «Дебет», которые совпадают с суммами в представленных платежных поручениях. Следовательно, должник был согласен и с ценой и с видом поставленной продукции, что подтверждается ее оплатой, в назначении платежа должник указывал: «за жмых, фузу». Производимая оплата в данном случае является одобрением сделки, и тот факт, что товарные накладные не содержат указания на полномочия подписавшего их от имени должника лица, расшифровку подписи лица, принявшего товар, также отсутствует оттиск печати должника, не может служить основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов.

Кроме того, суд указал, что внешний управляющий в подтверждение исполнения должником обязательств по договору представил счет № 26 от 01.11.2010 на сумму 164 000 рублей, счет-фактуру № 26 от 01.11.2010, товарную накладную № 68 от 01.11.2010 на сумму 155 390 рублей и платежное поручение № 695 от 10.11.2010 на сумму 164 000 рублей. Между тем, из предмета договора видно, что он заключен не на 164 000 рублей, а на 1 640 000 рублей. В данном случае имела место опечатка, наличие которой можно установить путем вычислений: 40 000 кг (количество поставляемой продукции) * 41 руб./кг (цена поставляемой продукции) = 1 640 000 рублей (общая сумма договора). В связи с этим, платежным поручением № 695 от 10.11.2010 на сумму 164 000 рублей должник не исполнил обязательство по договору в полном объеме. Поставка заявителем продукции на 155 390 рублей была не единственной по этому договору. Это подтверждается имеющимися в материалах дела счетами - фактурами, товарными накладными и платежными поручениями.

Также ответчик не согласен с выводом суда о том, что акт сверки взаимных расчетов сам по себе не может свидетельствовать о наличии либо отсутствии у сторон неисполненных обязательств. Вместе с тем, в материалах дела имеется не один, а два акта сверки взаимных расчетов, проанализировав которые в совокупности со счетами - фактурами, товарными накладными и платежными поручениями прослеживается порядок поставки продукции и ее оплаты. В связи с этим нельзя считать, что начальное сальдо фигурирует в актах сверки само по себе, так как материалы дела позволяют определить, как оно было образовано. Он свидетельствует о наличии задолженности должника перед заявителем. Кроме того, его нельзя рассматривать без привязки к остальным представленным документам.

На начало судебного заседания в суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от внешнего управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег.№22763 от 02.07.2014). В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы со ссылкой на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от внешнего управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия (рег.№23713 от 09.07.2014).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между кредитором (поставщик) и должником (покупатель) подписан договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить масло подсолнечное, ориентировочно 40 000 кг по цене 41 руб/кг на сумму ориентировочно 164000 рублей (л.д. 15-16).

Порядок расчетов определен в разделе 4 договора – семь календарных дней.

В случае нарушения обязательств, изложенных в пункте 4.1 договора, поставщик может начислить неустойку покупателю в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просроченной оплаты по день полного исполнения обязательств (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора договор вступает в силу с 01.11.2010  и действует до 31.12.2010. Договор считается продленным на такой срок, если ни одна из сторон за 20 дней до срока окончания действия договора не заявит о прекращении действия договора (пункт 6.2 договора).

Договор может быть изменен или дополнен по письменному соглашению сторон (пункт 7.1 договора).

В силу пункта 7.2 договора все споры и разногласия между сторонами, возникающие в период действия настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае не регулирования споров и разногласий путем переговоров, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде г.Уфы.

В подтверждение требований заявитель представил товарные накладные  №№ 77 от 22.12.2010 на сумму 392 800 рублей (масло и жмых подсолн.), 14 от 25.02.2011 на сумму 174 900 рублей (масло (фуза) и жмых подсол.), 22 от 26.03.2011 на сумму 118 650 рублей (масло под. (фуза)), счета-фактуры №№ 77 от 22.12.2010, 14 от 25.02.2011, 22 от 26.03.2011 (л.д. 17-22). В указанных документах отражено, что продавцом является заявитель, грузополучателем и покупателем – должник. В графе «груз получил» имеется подпись неустановленного лица, не заверенная печатью должника, без расшифровки ее и без указания должностного положения лица, принявшего груз.

В соответствии с платежными поручениями должник оплатил заявителю:

- от 10.11.2010 № 695 на сумму 164 000 рублей – за масло подсолнечное по счету № 26 от 01.11.2010;

- от 23.12.2010 (дата списания 24.12.2010) № 840 на сумму 10 000 рублей – за корма по счету № 31 от 17.12.2010;

- от 24.02.2011 № 945 на сумму 150 000 рублей - за жмых, фузу по счету № 12 от 24.02.2011

- от  28.03.2011 № 962 на сумму 15 000 рублей – за жмых, фузу по счету № 12 от 24.02.2011;

- от 01.03.2011 № 954 на сумму 24 900 рублей - за жмых, фузу по счету № 12 от 24.02.2011 (л.д. 48-52).

Согласно актам сверки взаимных расчетов за 2011 год задолженность ответчика составила 444 440 рублей (л.д. 28, 29).

Ссылаясь на возникшую в результате неисполнения должником обязательств по оплате товара задолженность, наличие оснований для начисления неустойки, заявитель обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении судом первой инстанции требования заявителя внешним управляющим должника заявлены возражения относительно данного требования (л.д. 53-54, 67-68). Внешний управляющий полагал, что заявитель не доказал факт поставки товара должнику, указывая на оформление документов с нарушением требований, установленных статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», несоответствие представленных товарных накладных требованиям, предъявляемым к первичным бухгалтерским документам; только в накладной №77 от 22.12.2010 указан товар, который соответствует пункту 1.1 договора – масло подсолнечное, однако цена отличается от цены, указанной в договоре, в остальных накладных указано масло подсолнечное – фуза и жмых, которые не оговорены договором, в товарных накладных отсутствуют расшифровка подписи, указание должности, дата и номер доверенности, подтверждающей полномочия лица, подписавших указанные документы. Внешний управляющий в подтверждение исполнения должником обязательств по договору представил счет №26 от 01.11.2010 на сумму 164 000 рублей, счет-фактуру №26 от 01.11.2010, товарную накладную №68 от 01.11.2010 на сумму 155 390 рублей и платежное поручение №695 от 10.11.2010 на сумму 164 000 рублей (л.д. 69-73).

Отказывая в установлении требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные кредитором документы не подтверждают надлежащее исполнение поставщиком (заявителем) обязательств по поставке продукции покупателю (должнику).

Выводы суда являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Установление размера требований кредиторов в ходе внешнего управления осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть