Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А47-10984/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

и услуги по установке промышленных ворот заказаны для реконструкции объекта по данному адресу.

         Согласно справке государственного унитарного предприятия «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» от 03.11.2011, установлено,  что по данным инвентаризации по состоянию на 26.10.2011 на территории владения, расположенного по адресу: г.Оренбург, ул. Энергетиков 7, находится производственный склад, литер В1. К данному строению учтен объект незавершенный строительством – пристрой литер В2, площадью 2445,5 кв.м, готовность 56%. На месте снесенного здания проходной, литер Е2, учтен объект, незавершенный строительством – литер В3.

         Реальность приобретения товаров у названных поставщиков, их оплата, принятие на учет материалов, оборудования и расходных материалов для комплектации указанных помещений налоговым органом не опровергнуты. Реальность выполнения строительно-монтажных работ по возведению зданий (ремонтным работам) и закупки материалов не оспаривается.

Вопреки доводам инспекции, товар и работы приобретались именно для предпринимательской деятельности, а не в личных целях.

Исходя из наименования (номенклатуры), количества, назначения,              места доставки товара, а также места проведения работ, соответствующего документального оформления операций приобретения, не следует, что товар и работы были приобретены для личных целей, то есть личного, домашнего, семейного и иного подобного использования, а не для обеспечения его деятельности в качестве предпринимателя.

         Фактически налоговый орган исходит из предполагаемых суждений, указывая, что предприниматель «мог использовать товар в личных целях»,                  в то время как инспекция должна исходить из убедительных суждений, основанных на доказательственной базе.

Вопреки доводам инспекции, следует указать, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы, использованы в производственной деятельности. Иными словами, названные нормы НК РФ право налогоплательщика на налоговые вычеты не связывают с моментом реализации, использования товаров.

         Как следует из анализа статей 146, 170-172 НК РФ, в случае если спорное имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующие изменения в использовании имущества (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.10.2004 № 15703/03, от 30.03.2004                            № 15511/03).

         Направленность и связанность приобретения указанных товаров и работ  с осуществлением предпринимательской деятельности и соответствующих налогооблагаемых операций установлены по материалам дела и инспекцией              не опровергнуты.   

         Следует отметить, что вычеты заявляются не по                            строительно-монтажным работам, а в связи с приобретением товаров.

         Названные помещения, принадлежащие заявителю, где использованы и куда доставлялись приобретенные товары, не могли быть использованы для личного потребления физического лица (к примеру, для частного проживания), и довод инспекции об отсутствии связи их покупки с предпринимательской деятельностью  не нашел подтверждения.

         Ссылки инспекции на то, что объекты недвижимости, для строительства и реконструкции которых предприниматель закупал строительные материалы и товары (посуда, полотенце, кухонное оборудование), принадлежат заявителю не как индивидуальному предпринимателю, а как физическому лицу, и в дальнейшем не могут быть использованы для предпринимательской деятельности, несостоятельны.

         В материалах дела имеется решение Дзержинского районного суда                           г. Оренбурга от 21.09.2012, которым за Копейкиным О.В. признано право собственности на незавершенные строительством объекты: здание производственного склада с пристроем литер В2 и здание литер ВЗ по адресу: г.Оренбург, ул.Энергетиков, 7, свидетельства о государственной регистрации права, подтверждающие наличие у предпринимателя объектов недвижимости по адресу: г. Оренбург, ул. Энергетиков, 7.

         В силу пункта 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц,                 а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

         Таким образом, при регистрации права собственности закон среди субъектов разграничивает  граждан и организаций.

         Таким образом, ИП Копейкин О.В. в силу законодательства, в том числе Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не выделяющего предпринимателей в специальном статусе субъекта регистрации, не мог зарегистрировать право собственности на объекты недвижимого имущества в качестве индивидуального предпринимателя.

         Согласно акта проверки соблюдения земельного законодательства от 17.02.2013 № 9/06, составленного Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга, земельные участки, расположенные по ул. Энергетиков 7, фактически используются для размещения административного здания, гостиницы, гаражей, складских помещений, имеются объекты незавершенного строительства (т.3, л.д. 121-122 оборот).

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о том, что дальнейшее использование построенных объектов в предпринимательской деятельности заявителя исключено, так как решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2013 по делу                                         № А47-12050/2012 Копейкин О.В. признан банкротом, а физические лица, получающие доходы от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации, в соответствии с главой 23 НК РФ, являются плательщиками налога на доходы физических лиц и не являются плательщиками НДС.

         Так, ИП Копейкин О.В. вышеуказанным решением суда признан банкротом, однако, как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), в спорный период - 3квартал 2012г. (до исключения из ЕГРИП) Копейкин О.В. имел статус индивидуального предпринимателя, осуществлял предпринимательскую деятельность, в связи с чем имеет право на налоговый вычет по НДС за                        3 квартал 2012г., то есть, в том периоде, когда им осуществлялась предпринимательская деятельность.

Более того, согласно выписке из ЕГРИП от 15.10.2013, заявитель 26.09.2013 вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемых решений. Незаконность начислений налога влечет незаконность производных от него сумм пени и штрафа (статьи 75, 122 НК РФ). 

С учетом того, что решение инспекции № 13-28/3821 в оспариваемой части признано недействительным, решение № 13-28/2147  в части отказа в возмещении суммы НДС в размере 372 881 руб., принятое на его основе в порядке статьи 176 НК РФ, в отсутствие иных препятствий по данной статье               к возмещению НДС, также правомерно признано недействительным.

Таким образом, решение суда по существу является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным  выше мотивам.    

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда в части признания недействительными оспариваемых ненормативных актов, апелляционная коллегия считает ошибочными выводы суда в части распределения судебных расходов.

Определением суда от 30.10.2013 заявление предпринимателя об оспаривании решений налогового органа было оставлено без движения, поскольку при оспаривании двух решений налогового органа должна быть уплачена госпошлина в размере 400 руб., вследствие чего представленный               чек-ордер от 24.10.2013 на сумму 200 руб. не был принят в качестве доказательства уплаты госпошлины в установленном размере. Во исполнение определения суда предпринимателем по чеку-ордеру от 31.10.2013 было уплачено еще 200 руб. в счет госпошлины за подачу заявления.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения суд                решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед ним ходатайство                   о его разрешении. 

Решением суда с инспекции в пользу заявителя были взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1, пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики; принятые по данному вопросу постановления Пленума обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Судом первой инстанции не учтено, что поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности, в силу разъяснений пункта 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» названные решения обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

Следовательно, государственная пошлина в размере 200 руб., уплаченная предпринимателем при устранении обстоятельств оставления заявления без движения по чеку-ордеру от 31.10.2013, является излишне уплаченной и подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40                       НК РФ, в связи с чем суд необоснованно отнес указанные расходы на инспекцию.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270                  АПК РФ). Указанное нарушение не является следствием судебной оценки и                      не может быть устранено иным способом.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе  не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23 апреля 2014г. по делу № А47-10984/2013 изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга в пользу индивидуального предпринимателя Копейкина Олега Владимировича судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб., возвратить индивидуальному предпринимателю Копейкину Олегу Владимировичу из федерального бюджета 200 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по заявлению.  

В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области              от 23 апреля 2014г. по делу № А47-10984/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              А.А. Арямов

                                                                                                          М.Б. Малышев