Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А47-10984/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6670/2014

г. Челябинск

15 июля 2014 года

Дело № А47-10984/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                      Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району                              г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области                          от 23 апреля 2014г. по делу № А47-10984/2013 (судья Мирошник А.С.).

Индивидуальный предприниматель Копейкин Олег Владимирович                (далее - заявитель, ИП Копейкин О.В., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением                              к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району                                 г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция)                     о признании недействительными решения от 15.07.2013 № 13-28/3821                       «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 257 385 руб., пени в сумме 15 978 руб., штрафа в размере 51 477 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога, уменьшения суммы НДС, излишне заявленного к возмещению, в сумме 372 881 руб., решения от 15.07.2013                          № 13-28/2147 в части отказа в возмещении НДС в сумме 372 881 руб. (с учетом уточнения предмета заявленных требований).

Решением суда от 23.04.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган ссылается на то, что предпринимателем                                            не представлены документы в подтверждение правомерности произведенных вычетов, в представленных оборотно-сальдовых ведомостях товар не отражен, иные документы, подтверждающие принятие на учет товаров, в инспекцию                не представлены, спорный товар мог использоваться в личных,                                            а не в предпринимательских целях. Как указывает инспекция,                                          у предпринимателя отсутствует доход от использования строящихся                            им зданий, данные объекты невозможно в дальнейшем использовать в предпринимательской деятельности, поскольку налогоплательщиком утрачен статус индивидуального предпринимателя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом  извещенные   о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на               интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание                           не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

От ИП Копейкина О.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу,                       в котором он просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,                 находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации предпринимателя по НДС за 3 квартал 2012г., о чем составлен акт от 13.05.2013 № 13-28/35287                   (т.2, л.д. 49-55).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, при его надлежащем извещении, инспекцией вынесены решения от 15.07.2013 № 13-28/3821, которым доначислены НДС в сумме 257 385 руб., пени в сумме 15 978 руб. 50 коп., штраф в размере 51 477 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога в результате занижения налоговой базы, уменьшена сумма НДС, излишне заявленного к возмещению, в сумме 477 838 руб. (т.2, л.д. 5-24) и № 13-28/2147, которым отказано в возмещении НДС в размере 477 838 руб. (т.2, л.д. 34).

Не согласившись с указанными решениями инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал их в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 05.09.2013 № 16-15/09818 решения инспекции оставлены без изменения (т.2, л.д. 1-4). 

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказаны факты, подтверждающие получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, применение схемы ухода от налогообложения либо иного способа незаконной минимизации уплаты НДС.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик                   имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо: наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу вышеуказанных норм для реализации права на налоговые вычеты (возмещение) НДС необходима совокупность следующих обстоятельств: приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, и принятие товаров на учет при наличии надлежаще оформленного счета-фактуры контрагента.

Налоговый орган, отказывая в предоставлении спорных налоговых выгод в оспариваемой сумме, посчитал неправомерным применение вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным обществами с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Квадратный метр», «КВАН», «ЮрФакт», «Комплекс-Бар», «Комфорт Профи Плюс», «ОренТоргДизайн» (далее соответственно  - ООО «СФ «Квадратный метр», ООО «КВАН», ООО «ЮрФакт», ООО «Комплекс-Бар», ООО «Комфорт Профи Плюс», ООО «ОренТоргДизайн»).

Однако налоговым органом не учтено следующее.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации                        от 25.01.2007 № 83-О-О, отмечается, что положения НК РФ, регулирующие  порядок  возмещения НДС, направлены на реализацию, а не на ограничение  прав налогоплательщиков, их применение налоговыми  органами и судами связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного  дела.

При рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать               все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

В случае ссылки налогового  органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком  документах,  обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 2236/07, от 20.01.2009 № 2236/07).

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Акт налоговой проверки должен соответствовать требованиям объективности, обоснованности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне,  акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах (Требования к составлению акта налоговой проверки, утвержденные приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006                        № САЭ-3-06/892@, которые обязательны для исполнения налоговыми органами).

Согласно акту налоговой проверки, основным видом деятельности предпринимателя является розничная торговля в неспециализированных магазинах, дополнительным - сдача внаем собственного недвижимого имущества. Фактически в проверяемый период предприниматель осуществлял сдачу внаем собственного нежилого недвижимого имущества, отчитывался                по общей системе налогообложения.

Из материалов дела следует, что предпринимателем в проверяемом периоде были приобретены автоматические промышленные секционные ворота в количестве 23 штук, а также оплачены услуги по установке 7 промышленных ворот (у ООО «КВАН»); бетон в количестве 138 куб.м. (у ООО «ЮрФакт»); приобретены полотенца махровые в количестве 200 шт. (у ООО «Комфорт Профи Плюс»); посуда (тарелки, бокалы, стопки, чайные чашки с блюдцами)  (у ООО «Комплекс-Бар»); оборудование для кухни (стеллаж, стол, шкафы холодильные) (у ООО «ОренТоргДизайн»), а также оплачены услуги ООО «Квадратный метр» по устройству бетонного пола с упроченным верхом в помещении склада, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Энергетиков, 7.

ИП Копейкиным О.В. в инспекцию были представлены пояснения о том, что строительные материалы, услуги по обустройству бетонного пола и услуги  по установке промышленных ворот он приобрел для реконструкции и строительства зданий, расположенных по адресу: г. Оренбург, ул. Энергетиков, 7, которые предполагалось использовать для сдачи в аренду в качестве   гостиничного комплекса. Посуда, полотенца, кухонное оборудование были приобретены для комплектации данных помещений в целях размещения гостиничного комплекса, то есть для дальнейшего использования в предпринимательских целях.

Таким образом, товар приобретался для предпринимательской деятельности, а не использования в личных целях. Надлежащих доказательств обратного инспекцией не представлено.

Несоответствие представленных счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ инспекцией не установлено. Принятие товара к учету предпринимателя подтверждается соответствующими первичными документами. Материалами дела опровергается довод налогового органа об отсутствии документов, свидетельствующих о принятии на учет товаров,                     за покупку которых налогоплательщик заявляет налоговые вычеты по НДС. Реальность приобретения товаров у названных контрагентов, их оплата, принятие на учет налоговым органом не опровергаются.

Все контрагенты ИП Копейкина О.В. подтвердили взаимоотношения                  с ним именно как с предпринимателем.

Данный факт подтверждается условиями договора поставки от 28.06.2012 № 112 с ООО «Комфорт Профи Плюс» (поставщик),  согласно которому поставщик продает,  а заказчик (ИП Копейкин О.В.) покупает продукцию бытового назначения для гостиниц, оздоровительных комплексов и других предприятий (т.3, л.д. 90-97).

Спорные счета-фактуры, по которым заявлены вычеты по НДС, полностью отражены и учтены налогоплательщиком в книге покупок за данный период.

         ООО «Юрфакт» подтвердило налоговому органу взаимоотношения                      с ИП Копейкиным О.В. по оказанию услуг перевозки и поставки бетона                  (т.3, л.д.97-100).        

Кроме того, факт приобретения товаров для предпринимательской деятельности подтверждается договорами от 06.09.2011 № 80 и от 22.05.2012      № 42, заключенными между ООО «КВАН» и предпринимателем, с приложениями, выпиской из книг продаж ООО «КВАН» за период с 01.07.2012 по 30.09.2012, договором оказания услуг по перевозке груза, заключенным                 с ООО «ЮрФакт», товарными накладными от 09.08.2012 № 136, от 06.08.2012               № 123, от 27.07.2012 № 106, от 02.07.2012 № 94 и материалами встречных проверок, проведенных налоговым органом.

         Согласно пояснительным запискам, представленным директором ООО «КВАН», за период с 01.07.2012 по 30.09.2012 по договору от 06.09.2011 №80 ИП Копейкину О.В. ООО «КВАН» реализованы ворота в количестве 23 штук, а также ООО «КВАН» был произведен монтаж ворот в количестве 7 штук по адресу: г. Оренбург, ул. Энергетиков д.7 (т.3, л.д. 65, 75).

         Из пояснительной записки, представленной ООО «СФ «Квадратный метр» на требование инспекции, следует, что согласно договора возмездного оказания услуг ИП Копейкину О.В. были оказаны услуги по устройству бетонного пола с упрочненным верхним слоем в помещении склада, расположенного по адресу: г.Оренбург, ул. Энергетиков, д.7 (т.3, л.д. 58-62).

         Налоговым органом в ходе осмотра установлено, что в помещениях, расположенных по указанному адресу, проводятся ремонтные работы, два склада общей площадью 865, 8 кв.м (лит. В1) сдаются в аренду.

         Налоговым органом было установлено, что предпринимателем осуществлялись строительные работы по указанному адресу, при этом предприниматель пояснил, что строительство осуществляется для ведения предпринимательской деятельности, строительные материалы приобретены для выполнения строительно-монтажных работ, услуги по устройству бетонного пола