Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А76-6619/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, если  это не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, что, в свою очередь, свидетельствует о необходимости в каждом конкретном случае суду, рассматривающему дело, определять характер спорного правоотношения.

  Статьей 27 АПК РФ определены правила подведомственности дел арбитражному суду, к которым относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

  В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства вытекающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Данные положения нашли отражение в части 2 статьи 207 АПК РФ,  части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, из которых усматривается, что в арбитражный суд обжалуются постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

  Таким образом, определяющими критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав участников и предмет спора, а также экономический характер требования.

  Предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В качестве иной экономической деятельности возможно рассматривать хозяйственную деятельность, связанную с заключением гражданско-правовых договоров имущественного характера, осуществляемую некоммерческими организациями, финансовую деятельность органов государственной власти и местного самоуправления. То есть, по своей природе экономическая деятельность связана с хозяйствованием, с удовлетворением материальных потребностей и интересов, с осуществлением имущественных прав субъектами экономической деятельности.

В данной ситуации правоотношения, за неисполнение обязанностей в которых (содержание дорог) вменяется нарушение ООО «МостДорСтрой», носят экономический характер, связаны с его хозяйственной деятельностью. 

Подведомственность арбитражному суду дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении юридических лиц               к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ подтверждена постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3369/13, от 28.01.2014 № 13047/13, от 04.03.2014 № 15328/13.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные           по изложенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

В связи с указанным обществу в порядке статьи 104 АПК РФ,                     статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить  из федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб., ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 30.05.2014 № 1267 (т.2, л.д.73).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 мая 2014г.                   по делу № А76-6619/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МостДорСтрой» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МостДорСтрой» из федерального бюджета 2 000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              А.А. Арямов

                                                                                                          М.Б. Малышев