Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А76-6619/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6832/2014

г. Челябинск

15 июля 2014 года

Дело № А76-6619/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                      Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МостДорСтрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 мая 2014г. по делу                               № А76-6619/2014 (судья Зайцев С.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «МостДорСтрой» -  Гомзиков П.С. (доверенность от 09.01.2014 № 2);

отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еткульскому району Челябинской области - Давыдов И.П. (доверенность                     от 13.02.2014 № 51/1780).

Общество с ограниченной ответственностью «МостДорСтрой»                   (далее - заявитель, ООО «МостДорСтрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еткульскому району Челябинской области (далее - административный орган, УМВД) о признании незаконным и отмене постановления от 20.03.2014 № 74 АА 010961 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда от 22.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился                         в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием  по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.                     В  судебном  заседании  представитель  ООО «МостДорСтрой»   поддержал  доводы  и требования апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению общества, акт выявленных недостатков в содержании  улично-дорожной сети, дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения не может являться доказательством отсутствия горизонтальной дорожной разметки, так как не соответствует таким требованиям, как допустимость и достаточность, в нем отсутствуют признаки наличия вины юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. Общество указывает на отсутствие в акте ссылки на применение технических средств, при помощи которых было бы установлено отсутствие горизонтальной дорожной разметки.

Общество полагает, что протокол осмотра места происшествия также не может являться доказательством отсутствия горизонтальной дорожной разметки, поскольку указанные в нем технические средства (рулетка и фотоаппарат) обозначены без названия (модели) и их технических характеристик.

Как указывает общество, при обнаружении недостатков в состоянии дорог инспектор дорожно-патрульной службы (далее – ДПС) докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог и действует по указанию дежурного, чего в рассматриваемом случае осуществлено не было. Заявитель считает, что судом не исследован в полном объеме вопрос о процессуальном порядке возбуждении дела об административном правонарушении.

Также заявителем были представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых он указывает, что ООО «МостДорСтрой» является ненадлежащим субъектом административной ответственности и на момент составления протокола об административном правонарушении ответственным за нанесение горизонтальной дорожной разметки и ее обслуживание являлось общество с ограниченной ответственностью                     «ПКО «ЧелСИ» (далее – ООО «ПКО «ЧелСИ»).

Представитель административного органа в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленных письменных возражений, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев                  дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся                     в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.01.2014 в 08 час. 13 мин. на пешеходном переходе, находящемся на 47 километре (далее – км) автодороги «Челябинск-Троицк» на автомобиле был совершен наезд на пешехода с причинением ему вреда здоровью средней тяжести.

На месте дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Еткульскому району были обнаружены недостатки в содержании дорожного покрытия, о чем составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог от 24.01.2014 (т.1, л.д. 12).

Согласно указанному акту, на проезжей части дороги отсутствует горизонтальная дорожная разметка (пешеходный переход), чем нарушены  требования пункта 1.14 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее – ГОСТ Р 50597-93).

Отсутствие горизонтальной дорожной разметки зафиксировано и в протоколе осмотра места происшествия от 24.01.2014 (т.1, л.д. 123-124), составленном на основании сообщения о совершении наезда на пешехода,                  с фототаблицами.

По факту выявленных недостатков в содержании дорог УМВД проведено административное расследование, по результатам которого установлено, что на основании государственного контракта от 24.01.2013 № 3, заключенного между федеральным государственным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог  «Южный Урал» (далее – ФГУ «УФАД «Южный Урал») и ООО «МостДорСтрой», заявитель обязан выполнять работы по содержанию автомобильной дороги А-310 Челябинск-Троицк в период с 01.01.2013 по 30.06.2018 (пункт 3.1 контракта). В нарушение условий контракта ООО «МостДорСтрой» на момент 24.01.2014 на проезжей части дороги на пешеходном переходе, находящемся на 47 км автодороги «Челябинск-Троицк», не обеспечило наличие горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 (пешеходный переход).                                                                                                                    По факту нарушения обществом пункта 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Основные положения), статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»                      (далее - Закон № 196-ФЗ), пунктов 3.1.1, 1.14.1 ГОСТ Р 50597-93 административным органом 18.03.2014, в присутствии представителя общества, составлен протокол № 74 АА 200262 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ.

На основании протокола  и материалов проверки, в присутствии представителя общества, 20.03.2014 УМВД вынесено постановление 74 АА                № 010961 о привлечении ООО «МостДорСтрой» к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (т.1, л.д.10).

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, а также о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 13 Основных положений предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТ Р 50597-93  устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должны быть различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Осуществление работ по содержанию автомобильных дорог отнесено к дорожной деятельности (пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007  № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ)). Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу части 1 статьи 15 Закона №257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства.

Обеспечение осуществления дорожной деятельности в части содержания автомобильных дорог может выражаться, в том числе, в заключении указанными органами соответствующих гражданско-правовых договоров со специализированными организациями, несущими в этом случае обязанность по содержанию таких автомобильных дорог в силу возникновения                   гражданско-правовых отношений. В этом случае такие лица наряду с указанными органами могут являться субъектами административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ. Возможность применения к таким лицам мер гражданско-правовой ответственности в связи ненадлежащим исполнением ими договорных обязательств не исключает возможность применения по отношению к ним мер административной ответственности в случае нарушения их действиями (бездействием) требований административного законодательства (в том числе в случае нарушения установленного законом порядка осуществления работ по содержанию автомобильных дорог).

Статьей 12.34 КоАП РФ (в действующей редакции) установлена административная ответственность юридических лиц за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей.

Субъектами административной ответственности являются должностные             и юридические лица.

Из содержания названной нормы не следует указания на специальные признаки субъекта ответственности, а значит, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние, предусмотренное данной статьей КоАП РФ.

В настоящем случае общество является лицом, ответственным за надлежащее содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-310 Челябинск-Троицк-граница с Республикой Казахстан на участке км 16+270 – км 144+430, и обеспечение безопасности дорожного движения, а следовательно, и субъектом вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса.

В данном случае правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3369/13 относительно субъекта правонарушения, не рассматривается, поскольку в настоящем деле идет речь о дорогах федерального значения.

На основании заключенного контракта заявитель выполняет работы по содержанию дороги в соответствии с ГОСТ Р 50597-93, при этом обязуется круглогодично и постоянно поддерживать состояние объекта соответствующим комплексу технических требований, установленных в контракте.

Материалами дела установлено, что на 47 км автодороги                       Челябинск-Троицк горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 (пешеходный переход) отсутствует, при этом дорога была очищена от снега.

Таким образом, ООО «МостДорСтрой», являясь организацией, осуществляющей содержание дороги на 47 км автодороги Челябинск-Троицк, обязано своевременно нанести дорожную разметку способом, исключающим ее утрату в зимний период,