Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А47-1273/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6674/2014

г. Челябинск

15 июля 2014 года

Дело № А47-1273/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2014 по делу №А47-1273/2014 (судья Пирская О.Н.).

Муниципальное образование Первомайский район Оренбургской области в лице администрации Первомайского района Оренбургской области (ОГРН 1025602831319, ИНН 5639004047, далее – администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казачества по Оренбургской области (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, далее - ответчик, Минфин России) о взыскании 820 206,75 рублей убытков, связанных с исполнением судебных решений о взыскании расходов, понесенных врачами, провизорами, средним медицинским и фармацевтическим персоналом бюджетных учреждений, финансируемых из средств районного бюджета, работающим и проживающим в сельской местности (т.1, л.д. 9-16).

Решением суда первой инстанции от 08.05.2014 (резолютивная часть от 05.05.2014) исковые требования удовлетворены (т.5, л.д. 9-18).

Не согласившись с данным решением, Минфин России обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд неправильно применил Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 122-ФЗ), постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2004 № 12-П и от 15.05.2006 № 5-П, пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23), а также не применил пункты 1, 2 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, решения Совета депутатов Первомайского района Оренбургской области, которыми утверждались Положения о мерах социальной поддержки отдельных категорий квалифицированных работников районных муниципальных учреждений Первомайского района Оренбургской области. Ответчик указал на недоказанность истцом совокупности элементов, необходимой для взыскания убытков с Российской Федерации. Так, Минфин России полагает, что меры социальной поддержки медицинских работников, проживающих на территории Первомайского района Оренбургской области, являются расходными обязательствами соответствующего муниципального образования; при этом пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 установлено, что требования о взыскании убытков, понесенных в связи с предоставлением льгот, подлежат удовлетворению за счет публично-правового образования, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование льгот. На момент вступления в силу Закона № 122-ФЗ муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения находилось в ведении муниципального образования Первомайский район Оренбургской области, полностью финансировалось за счет местного бюджета, следовательно, с 01.01.2005 обязанность по социальной поддержке медицинских и фармацевтических работников сохранилась за администрацией соответствующего муниципального образования. Минфин России обязательств по финансированию учреждения не имеет, не может нести ответственность за неисполнение обязательств органом местного самоуправления.

На начало судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение от 05.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (рег. № 23534 от 08.07.2014).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов  дела и установлено судом, решениями судов общей юрисдикции, вынесенными в период с апреля 2013 года по сентябрь 2013 года, вступившими в законную силу, с истца в пользу 52 физических лиц - работников муниципальных учреждений здравоохранения, взыскано 820 206,75 рублей, в счет полной компенсации расходов физических лиц по оплате за наем жилого помещения, освещения и отопления за различные периоды времени (т.1, л.д. 65-152; т.2, л.д. 1-156; т.3, л.д. 1-153; т.4, л.д. 1-103).

Судебные акты исполнены администрацией в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения о перечислении истцом физическим лицам денежных средств в соответствии с судебными решениями.

Полагая взысканную сумму убытками, связанными с передачей полномочий Российской Федерации по представлению указанных льгот без соответствующего финансового обеспечения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик возражал против заявленных требований, поддерживая доводы, изложенные в отзыве на иск, согласно которому на момент вступления в законную силу Закона № 122-ФЗ – Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Первомайская  центральная районная больница» (далее – учреждение) находилась в ведении Муниципального образования Первомайский район Оренбургской области, полностью финансировалось из местного бюджета, следовательно, с 01.01.2005, обязанность по социальной поддержке медицинских и фармацевтических работников учреждения перешла к администрации, меры социальной поддержки медицинских работников, проживающих и работающих в сельской местности, относятся к полномочиям органов местного самоуправления и затраты, связанные с предоставлением данных льгот, являются расходными обязательствами соответствующего муниципального образования, в связи с чем, Минфин России обязательств по финансированию учреждения не имеет, в связи с чем и ответственность за неисполнение обязательств нести не может, также полагал, что истцом не подтверждено документально наличие убытков (т.4, л.д. 151-153).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом за счет собственных средств расходов в связи с исполнением судебных актов по компенсации предоставления льгот медицинским работникам в сумме 820 206,75 рублей убытков подтвержден материалами дела. Поскольку финансовое обеспечение предоставления льготы является расходным обязательством Российской Федерации и должно осуществляться за счет средств федерального бюджета, доказательства выделения истцу из федерального бюджета денежных средств для надлежащего исполнения муниципальным образованием ранее установленных федеральным законодательством расходных обязательств в материалы дела не представлены, исковые требования признаны судом обоснованными подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Факт предоставления администрацией мер социальной поддержки работникам муниципальных учреждений здравоохранения, проживающим в сельской местности, в заявленном размере подтвержден судебными актами, расчет и сумма расходов истца ответчиком не оспариваются.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет средств соответствующей казны.

В случаях, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 22.07.1993 № 5487-1 (далее - Основы законодательства), до 01.01.2005 врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 2 Федерального закона от 06.05.2003 № 52-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг» установлено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных частью 2 статьи 63 Основ законодательства об охране здоровья граждан, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

Впоследствии Законом № 122-ФЗ часть 2 статьи 63 Основ законодательства об охране здоровья граждан признана утратившей силу, статья 63 дополнена частями 4, 5, 6, в силу которых меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством Российской Федерации; организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, - органами государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальных организаций здравоохранения - органами местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 153 Закона № 122-ФЗ в рамках длящихся правоотношений для лиц, у которых возникло до 01.01.2005 право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых настоящим Федеральным законом нормах, настоящий Федеральный закон не может рассматриваться как не допускающий реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2007 № 129-О-П, закрепленное в части 1 статьи 153 Закона № 122-ФЗ правовое регулирование не предполагает отмену социальных прав, приобретенных работающими и проживающими в сельской местности и поселках городского типа медицинскими работниками муниципальных организаций здравоохранения на основании законодательства, которое действовало вплоть до 01.01.2005, а, напротив, обеспечивает возможность их сохранения после указанной даты, при том, что именно орган местного самоуправления вправе избрать тот или иной способ социальной поддержки этих лиц, в том числе путем предоставления им в соответствии с частью 1 статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации компенсаций расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

В целях реализации указанного закона решениями Совета депутатов Первомайского района Оренбургской области №№ 41 от 29.12.2005, 114 от 22.12.2006, 219 от 23.11.2007, 329 от 25.11.2008, 428 от 24.12.2009, 34 от 24.12.2010, 43 от 25.03.2011, 99 от 23.12.2011, 171 от 26.12.2012 утверждались Положения о мерах социальной поддержки отдельных категорий квалифицированных работников бюджетных учреждений финансируемых из средств районного бюджета и проживающих в сельской местности и работающих в муниципальных учреждениях здравоохранения и образования, расположенных на территории Первомайского района, которым определены следующие меры социальной поддержки лицам, имеющим право на льготу в виде частичной компенсация оплаты за наем жилого помещения, отопления и освещения, а также устанавливались предельные размеры ежемесячной компенсации (т.1, л.д. 18-64).

Судами общей юрисдикции при вынесении решений о взыскании с истца денежных средств в счет компенсации расходов физических лиц (медицинских работников) по оплате коммунальных услуг (освещения и отопления) было установлено, что сумма денежных средств на компенсацию расходов, связанных с предоставлением льгот медицинским работникам, проживающим в сельской местности, выделена местным бюджетом в недостаточном размере.

Согласно справке Финансового