Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А76-750/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которых истец осуществлял передачу товара ответчику.

Спора о заключенности названного договора и исполнении рассматриваемых поставок именно в его рамках между сторонами                                                              не имеется. 

Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать   от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, если покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный в соответствии с договором купли-продажи, пунктом 3 статьи 486 ГК РФ продавцу предоставлено право требовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 140 ГК РФ случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях. Пунктом 2 статьи 317 ГК РФ предусмотрено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным. Товарные накладные подписаны со стороны ответчика его работником, отметок о наличии претензий относительно наименования (ассортимента) товара, его количества, стоимости и качества не содержат.

Факт получения указанной продукции ответчиком не отрицается.

По сути, спор между сторонами заключается в дате начала действия соглашения от 01.04.2012 № 1 (т.3, л.д. 135), которым изменен пункт 6.3 договора, а именно условия оплаты за поставленный товар, - с «в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты» на «в рублях по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки».

Дополнительное соглашение от 01.04.2012 № 1 не противоречит условиям о расчетах, согласованным сторонами в пункте 5 спецификаций от 30.10.2012 № 13 и от 02.04.2013 № 14.

         Следует отметить, что в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, которое совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (часть 1 статьи 450 и часть 1 статьи 452 ГК РФ).

         В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным                в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При этом в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, даты оферты и акцепта могут не совпадать.

Как отмечено выше, согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из представленного в материалы дела дополнительного соглашения                 от 01.04.2012 № 1 следует, что оно акцептовано второй стороной договора                  не ранее 31.05.2012, о чем свидетельствует отметка на соглашении.

В указанном дополнительном соглашении  сторонами не согласовано условие о распространении данного соглашения на отношения, возникшие              до его заключения.

При этом, отгрузки товара по спецификациям от 01.10.2011 № 2, от 25.11.2011 № 9, от 25.05.2012 № 10 произведены до изменения пункта 6.3 договора в редакции дополнительного соглашения, а условия пункта 5 указанных выше спецификаций № 13 и № 14  не противоречат условиям  пункта 6.3 договора в редакции дополнительного соглашения.

Таким образом, изучив и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статей 65 - 71 АПК РФ, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности в размере 9 455 333 руб. 75 коп., в размере                                 431 825 евро 60 евроцентов, подлежащей уплате в рублях по курсу Банка России на день фактического платежа, задолженности в размере 25 253 доллара США 62 цента, подлежащей уплате в рублях по курсу Банка России на день фактического платежа.

Доводы ответчика о том, что лица, указанные в штампе согласования,             не обладают правом на подписание договоров от имени ОАО «ЧМК», поскольку они не подписывали договор, а лишь проставляли подписи в получении дополнительного соглашения, несостоятельны.

Даты, указанные в штампе на дополнительном соглашении от 01.04.2012, рассмотрены не как даты, датирующие документ, а как доказательство того,    что он не мог быть акцептован ответчиком и получен истцом ранее 31.05.2012.

Следует особо отметить, что данное дополнительное соглашение было представлено в материалы дела именно ответчиком. В исковом заявлении истцом надлежащим образом были применены условия данного дополнительного соглашения. Именно применением условий указанного дополнительного соглашения вызвано наличие долга ответчика в трех              валютах – долларах США (оплата в рублях на дату оплаты), в рублях – в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.04.2012 №1, в евро (оплата в рублях на дату оплаты при нарушении сроков оплаты, предусмотренных в спецификации).

         В судебном заседании представитель ответчика просил приобщить к материалам дела иной экземпляр дополнительного соглашения от 01.04.2012  № 1 уже с отсутствием на нем вышеуказанного штампа согласований. С учетом части 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционным судом не установлено уважительных (объективно не зависящих от заявителя) причин невозможности получения и представления данного документа в суд первой инстанции,               кроме того, в материалах дела имеется данный документ, заверенный и представленный в материалы дела тем же ответчиком (т.3, л.д. 135), в связи с чем в приобщении на стадии апелляционного производства нового документа отказано.

         В судебном заседании апелляционный суд совместно с представителями сторон обозревал переписку сторон по электронной почте, согласно которой, а также пояснениям сторон, ответчиком истцу было выслано такое же, что и представлено в дело, дополнительное соглашение от 01.04.2012 № 1 со штампом по последней дате 31.05.2012.

Таким образом, доводы апеллянта о действии дополнительного соглашения с 01.04.2012  являются не доказанными и опровергаются материалами дела.

Доводы ответчика о том, что истцом не были учтены все оплаты векселями и платежными поручениями, не соответствуют действительности. Истцом представлен контррасчет на апелляционную жалобу ответчика, в котором указано, какие счета-фактуры были оплачены платежными поручениями и векселями, которые, по мнению ответчика, не были учтены истцом. Возражений и опровержений на данный расчет истца не заявлено.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец вправе требовать от него уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Неисполнение денежного обязательства в виде просрочки уплаты денежных средств влечет за собой неосновательное пользование нарушителем (неисправным покупателем) денежными средствами (капиталом) субъекта защиты (кредитора) и, следовательно, является источником возникновения обязательства по уплате процентов годовых, что прямо предусмотрено  пунктом 3 статьи 486 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате поставленного товара  в установленные договором сроки не исполнил, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

Законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Расчет процентов был проверен судом первой инстанции и  признан арифметически неверным, поскольку истцом неверно определено количество дней просрочки в заявленном периоде.

В представленном расчете истец применяет количество дней просрочки исходя из календарных дней в месяце, тогда как согласно пункту 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В связи с чем судом был произведен собственный расчет, согласно которого за указанный истцом период проценты составляют большую сумму, чем заявлено в иске. Однако, поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований, а истец не заявлял об увеличении исковых требований, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере. Контррасчет ответчиком представлен не был.

Указание ответчика на недостаточность времени для подготовки контррасчета и необоснованный отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства необоснованно.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ  ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.

22.01.2014 судом первой инстанции было вынесено определение о принятии искового заявления к производству, рассмотрение дела было назначено в предварительном судебном заседании на 21.03.2014, в судебном заседании на 25.03.2014. В определении ответчику предлагалось представить отзыв с нормативным обоснованием доводов в порядке статьи 131 АПК РФ.

Между тем, определение суда выполнено не было. 21.03.2014 судом было вынесено определение, которым ответчику предлагалось представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с контррасчетом штрафных санкций.

Однако контррасчет процентов представлен не был.

При этом из протокола последнего судебного заседания от 25.03.2014                 не следует, что ответчик заявил возражения против завершения судебного разбирательства по делу (т.4, л.д. 42-43).

С учетом изложенного решение суда является правильным, имеющимся  в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 апреля 2014г.                    по делу № А76-750/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический  комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              А.А. Арямов

                                                                                                          М.Б. Малышев