Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А47-83/2011. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

расходы на оплату услуг привлеченных лиц в части превышения лимита расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 167, 168, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что в удовлетворении заявления следует отказать по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в том числе обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что привлечение конкурсным управляющим общества «Промышленная строительная компания» на основании договора хранения от 11.03.2013 обоснованно, связано с обеспечением сохранности транспортных средств должника.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в случае размещения автомобилей на земельном участке кооператива «Трасса» и привлечения сторожей или охранной организации для обеспечения сохранности автомобилей размер расходов составил бы менее 10 000 руб. в месяц, не представлены.

В акте сдачи-приемки услуг по договору о консультационном  информационном обслуживании от 29.12.2012 подробно указаны действия, выполненные исполнителем за период с 30.12.2012 по 31.12.2013 (т. 1, л.д. 29-31).

Из материалов дела следует, что стоимость услуг, оказанных обществом «Защита права» за весь период действия договора, составляет 75 145 руб. 11 коп.

Таким образом, оспаривая привлечение общества «Защита права» и размер оплаты его услуг, в силу прямого указания закона ФНС России должна доказать, что размер оплаты услуг привлеченного специалиста явно несоразмерен ожидаемому результату, что стоимость услуг значительно превышает стоимость аналогичных услуг, сложившихся в данном регионе, что заключение договора с условием об оплате каждой конкретно оказанной услуги позволило бы уменьшить расходы на оплату услуг привлеченного специалиста.

Вместе с тем, данные обстоятельства документально не подтверждены, доказательства, подтверждающие неразумность и необоснованность произведенных конкурсным управляющим расходов, а также свидетельствующие об отсутствии у должника необходимости в оказанных услугах, чрезмерности оплаты услуг привлеченных специалистов, уполномоченным органом не представлены.

Следовательно, привлечение конкурсным управляющим общества «Защита права» обоснованно, основания для удовлетворения заявления ФНС России отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», привлечение привлеченных лиц должно осуществляться конкурсным управляющим с соблюдением положений пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг.

Лимиты расходов на оплату услуг привлеченных лиц предусмотрены законодателем с целью воспрепятствования оплаты арбитражным управляющим таких расходов за счет средств должника в сумме, превышающей размер, установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При этом пунктом 8 статьи 20.7 закона о банкротстве установлено, что балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуре в деле о банкротстве.

Согласно бухгалтерскому балансу кооператива «Трасса» за 1 квартал 2011 года балансовая стоимость активов должника составляла 13 090 000 руб. (т.1, л.д. 130-139). Следовательно, размер лимита на привлеченных специалистов составляет 425 900 руб.

Довод уполномоченного органа о необходимости исчисления балансовой стоимости активов должника согласно отчету конкурсного управляющего от 11.12.2013, в котором балансовая стоимость имущества должника, включенного в конкурсную массу, составляет 6 843 000 руб., в том числе 6 763 000 руб. - основные средства, 80 000 руб. - дебиторская задолженность, не основан на нормах Закона о банкротстве.

Поскольку лимит расходов на оплату привлеченных специалистов  составляет 425 900 руб., а стоимость услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов составила 244 926 руб. 60 коп., в том числе стоимость услуг общества «Защита права» - 75 145 руб. 11 коп., стоимость услуг общества «Промышленная строительная компания» - 139 354 руб. 84 коп. стоимость услуг общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» - 15 426 руб. 65 коп., стоимость услуг общества с ограниченной ответственностью «Антикризисная управленческая компания» - 15 000 руб., конкурсным управляющим не превышен установленный лимит.

Из разъяснений, данным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Учитывая данное обстоятельство, определение арбитражного суда от 09.04.2014 подлежит отмене, заявление ФНС России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2014 по делу № А47-83/2011 отменить.

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании незаконным привлечение конкурсным управляющим производственного кооператива «Трасса» Дворником Владимиром Григорьевичем для обеспечения своей деятельности общества с ограниченной ответственностью «Защита права», общества с ограниченной ответственностью «Промышленная строительная компания», признании необоснованными расходов на оплату услуг привлеченных лиц в части превышения лимита расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                           З.Н. Серкова

Судьи:                                                                                 С.А. Бабкина

                                                                                            Г.М. Столяренко